Wie es beim GOOD-Magazin schlecht lief, wie es für entlassene Mitarbeiter und das Unternehmen weitergeht, das sie verlassen haben

Max Schorr ist nicht daran interessiert, sich mit den ehemaligen Mitarbeitern von GOOD, dem Magazin, das er mitbegründet hat und das am vergangenen Freitag den größten Teil seiner Redaktion entlassen hat, auf das einzulassen, was er „er sagte/sie sagte hin und her“ nennt. Per E-Mail drückt Schorr höflich großen Respekt gegenüber den ausgeschiedenen Mitarbeitern und eine vage Vorstellung davon aus, was als nächstes für GOOD kommen wird: „Letztendlich wollen wir einfach Lösungen schaffen, die für die Welt funktionieren und denen unserer Organisation gerecht werden Potenzial durch die Arbeit, die wir erstellen, im Vergleich zu allem, was wir hier in Schrift teilen könnten“, schreibt Schorr.

ZU Stellenanzeige, die offenbar von der Firma am Dienstag auf Craigslist veröffentlicht wurde wirft nicht viel mehr Licht auf die Pläne von GOOD: Es ist eine Stelle bei etwas namens GOOD Maker, „einer Online-Plattform, die Ideen und Aktionen zu kritischen sozialen Themen sammelt“. GOOD Maker wird es Organisationen ermöglichen, „Herausforderungen“ zu erstellen, die die breitere Gemeinschaft auffordern, Ideen einzureichen oder Maßnahmen zu ergreifen, die sie in die Mission des Erstellers der Herausforderung einbeziehen. Durch diese Herausforderungen nutzen wir die Energie und Kreativität der GOOD-Community und geben den Menschen neue Möglichkeiten, Gutes zu bewirken.“

Zumindest wissen wir, was einige der Mitarbeiter tun werden: Am Dienstag brachte Alexander Abad-Santos in The Atlantic Wire die Nachricht, dass einige der ehemaligen Mitarbeiter wird ein wohl einmaliges Magazin namens Tomorrow zusammenstellen , etwas, was die ehemalige Chefredakteurin Megan Greenwell am Dienstagnachmittag gegenüber Poynter und den Tomorrowers bestätigte der Welt an diesem Abend in einem Tumblr-Post bekannt gegeben .

Dennoch wurde die Geschichte, was die journalistische Operation von GOOD zu einem so seltsamen Ende brachte, nicht im Detail erzählt. Das Folgende ist aus mehreren Interviews mit ausgeschiedenen Mitarbeitern zusammengesetzt. Wie Schorr lehnte Mitbegründer Casey Caplowe es ab, sich zu den Personalkonten hier zu äußern, aber er formulierte die Entlassungen als eine harte Entscheidung, die das Unternehmen stärken wird: „Unsere Mission ist es, das Gute in der Welt zu maximieren, und zu diesem Zweck wir entwickeln unsere Plattform so weiter, dass sich die gesamte GOOD-Community intensiver engagieren kann – um Dinge zu lernen und zu tun, die uns und unsere Welt besser machen“, schrieb er mir in einer E-Mail. Ben Goldhirsh, der dritte Mitbegründer, antwortete auf keine E-Mails oder Anrufe.

Wie die Dinge auseinander brachen

Letzten März, GUT stellte Ann Friedman ein, um sein Magazin zu redigieren , ein seriöses Web- und vierteljährlich erscheinendes Print-Eigentum. Es folgten Journalisten, die im Unternehmen von Eigentümern willkommen geheißen wurden, die anscheinend begierig darauf waren, ihre Vision umzusetzen, auf dem „Ruf von GOOD für positiven, lösungsorientierten Journalismus aufzubauen und ihn ein bisschen voranzutreiben – ihn lustiger und ausgefallener zu machen“, wie Friedman sagte Julie Greicius erst letzten Monat . Im Laufe des nächsten Jahres enthüllten die Mitbegründer von GOOD jedoch langsam eine sich entwickelnde, konkurrierende Vision, die in mehreren Meetings mit PowerPoint-Präsentationen kommuniziert wurde. GOOD würde weniger ein Magazin als vielmehr eine „inhaltsgesteuerte Medienplattform“ oder vielleicht eine „Community-gesteuerte Engagement-Plattform“ werden. (Ein „Reddit for social good“, so Greenwell beschrieb die Pläne Alysia Santo von CJR .)

Ein dreistündiges Meeting im März sticht für mehrere Mitarbeiter heraus, da ihnen in dem Moment klar wurde, dass die Tage von GOOD als traditionelle Publikation wahrscheinlich gezählt waren. Damals präsentierten die Eigentümer ihre gründlichste Verfeinerung ihrer Ideen. Am Ende der Präsentation zeigten sie eine Folie mit einem Organigramm, und Greenwell war nicht darauf. „Ich brach in Gelächter aus und sagte: ‚Max, ich bin nicht dabei‘“, erinnert sich Greenwell. „Er sagte: ‚Oh Mann, das war ein totales Versehen, es war ein Fehler.‘ Das Treffen lief sowieso nicht gut. Die Mitarbeiter, die sich gegen das abwehrten, was sie als Eigentum ansahen, das ihre Jobs abwertet, stellten schwierige Fragen, die die Eigentümer so sehr verärgerten. Nein, aber“ welche er erhielt.

Es gibt ein Wort, das die wachsende Enthusiasmus-Kluft zwischen den idealistischen Eigentümern des Magazins, die glaubten, einen Weg gefunden zu haben, die etwas verwirrenden Gesichter ihrer Marke zu vereinen, und den Journalisten, die ihr Magazin machten, verkörpert: „Sie wollten immer, dass wir mehr begeistert sind.“ sagte Greenwell.

Nach dem Treffen im März brach der Kontakt der Mitarbeiter mit den Eigentümern ab. Letzten Donnerstag, um die Sommerausgabe von GOOD zu feiern, das Magazin warf seine übliche Launch-Party , diesmal in einem „Arts + Innovation“-Komplex namens Atwater Crossing und zum ersten Mal mit einer Schutzgebühr – für 10 US-Dollar bekamen Sie ein Exemplar der neuen Ausgabe und alles, was Sie trinken konnten. Die Mitarbeiter waren jedoch nicht in besonders guter Stimmung: Caplowe hatte eine E-Mail an die Mitarbeiter gesendet, in der sie aufgefordert wurden, sich auf ein obligatorisches Meeting am nächsten Tag um 12.00 Uhr vorzubereiten. Im Laufe der Nacht bestätigten mir mehrere Mitarbeiter, dass sie herausgefunden hatten, dass Friedman, von dem viele sagten, dass er von der Unschärfe der neuen Vision der Mitbegründer frustriert war, gefeuert werden würde. Bei einem Drink lösten sich die Zungen und viele von ihnen sagten, sie hätten erkannt, dass sich ihre Jobs dramatisch ändern oder sogar enden würden. Bei einer Afterparty nur für Mitarbeiter im Haus eines Kollegen sprachen sie darüber, wie stolz sie auf das waren, was sie in ihrer kurzen gemeinsamen Zeit erreicht hatten.

Am Freitag wurden fast alle entlassen.

Die Evolution des GUT

GOOD war für Zyniker schon immer etwas schwer zu erklären, angefangen bei dem albernen Namen in Großbuchstaben bis hin zu seiner piekfeinen Behauptung, dass ein Magazin die Welt zum Besseren verändern könnte. Es wurde 2006 ins Leben gerufen, als Goldhirsh, der Erbe eines Zeitschriftenvermögens, Freunde von der Phillips Academy Andover und der Brown University zusammenbrachte, um eine andere Art von Publikation zu schmieden: „New Age meets New Money Volunteerism meets the Consumerist Imperative“, Sharon Waxman beschrieb es damals in einem Artikel in der New York Times. Goldhirsh erklärte den Raum, in dem GOOD zu operieren hoffte:

„Wenn Sie auf ein Top-College gehen und die Studenten treffen, haben sie alle diese Ursachen. Und wenn sie ihren Abschluss machen, haben sie Idealismus als Ziel. Es gibt eine echte Lücke zwischen dieser Vision und dem, was Sie tatsächlich tun können. Deshalb wollen wir gutes Leben und Gutes tun integrieren.“

GOOD spendete seine Abonnementgebühren an Wohltätigkeitsorganisationen nach Wahl seiner Abonnenten. Es hat Partys geschmissen. Werbung trug hauptsächlich den Unterschied, Goldhirsh sagte Carolyn O’Hara von Foreign Policy im folgenden Jahr . In 2011, GUT erwarb Jumo , ein soziales Netzwerk, das Geld für gemeinnützige Organisationen sammelt, zusammen mit dem Magazin und Guter Körper , seine Marketingagentur, die Marken dabei hilft, „die Werte, die den Kern ihrer Identität ausmachen, in umsetzbare Lösungen umzuwandeln, die ihr Geschäft und die Welt verbessern“.

„Ich hatte immer das Gefühl, dass das wahre Potenzial von GOOD darin besteht, Menschen, die etwas unternehmen möchten, mit den Organisationen und Unternehmen zu verbinden, die ihnen dabei helfen könnten, und Jumo ist das Bindegewebe, das dies ermöglicht und ermöglicht.“ Goldhirsh erzählte Stephanie Strom in der New York Times .

Die Beziehungen zwischen GOOD/Corps und dem Magazin waren manchmal angespannt. Drei ehemalige Mitarbeiter sagten mir, Schorr würde die Kunden von GOOD/Corps als „unsere Freunde“ bezeichnen; Greenwell sagte, „Max würde sagen, wir wollen nicht so über unsere Freunde sprechen“, als er gegen eine redaktionelle Entscheidung argumentierte. Die kundenfreundliche Mission von GOOD/Corps würde auf den ersten Blick erscheinen, um klebrige Konflikte zwischen den utopischen Impulsen des Magazins (Pepsi, einer der Kunden von GOOD/Corps, stellt viele Produkte her, die nicht gerade in den redaktionellen Sweet Spot des GOOD-Magazins fallen) und seinen Bedürfnissen darzustellen sich über Wasser zu halten: „Es war immer eine seltsame Beziehung, wenn eine Agentur und eine Publikation unter einem Dach betrieben wurden“, sagte Greenwell und betonte, dass sie sich gut mit den Mitarbeitern von GOOD/Corps verstand und redaktionelle Übergriffe selten waren.

Der Journalismus war zunehmend tangential zu dem, was die GOOD-Gründer als ihre Mission betrachteten, sagen Mitarbeiter. Goldhirsh, Caplowe und Schorr zitierten wiederholt den November 2011 der Lifestyle-Redakteurin Amanda Hess Profil von Pornostar James Deen als nicht markengerecht für GOOD (die Geschichte über eine Gemeinschaft von Mädchen im Teenageralter, die sich um Deens Auftritte zusammengeschlossen hatte, war offenbar hoch angesehen in den Gängen von ABC ). Es war ein Werk mit großer Wirkung und eine charakteristische Errungenschaft von Friedmans Amtszeit: Eine junge Schriftstellerin, die ein Loch in die Welt um sie herum reißt und selbst in einer der angeblich am wenigsten schmackhaften Branchen Kaliforniens erlösende Aspekte findet. (Ich habe früher mit Hess zusammengearbeitet.)

„Warum Ann einstellen, wenn Sie keinen wirklich ambitionierten Journalismus wollen?“ sagte Greenwell. Alle angehenden Redaktionsmitarbeiter mussten Memos über ihre Vision für das Magazin schreiben, und Greenwell, eine ehemalige Reporterin der Washington Post, sagte, Goldhirsh sei empfänglich für die, die sie darlegte. „Ich glaube nicht, dass sie über irgendetwas gelogen haben, als sie uns eingestellt haben“, sagte sie. „Ich glaube, das hat sich im Laufe der Zeit geändert.“

Die GUTE Zukunft

Wirklich, GOOD hat zwei Zielgruppen – eine begeistert von ihrer Marke und eine andere, die das Magazin mochte. Wenn Sie Journalisten auf Twitter folgen, haben Sie nach den Entlassungen viel von letzteren gehört: „Nicht GUT“ war eine typische Reaktion auf meine Geschichte über sie. Am Montag veröffentlichte GOOD dann ein Video, das in der Woche zuvor gedreht wurde und die bis dahin entlassenen Mitarbeiter zeigt Ich danke den Lesern für GUTE 200.000 „Freunde“ auf Facebook . Greenwell sagt, das Posten des Videos „zeigt für mich ein Missverständnis darüber, was die Leute verstehen, was GUT ist“. Für die Eigentümer ist es eine beliebte Marke, die einige schwierige Entscheidungen treffen musste, und die Empörung über den Post beschränkte sich auf zwei negative Kommentare.

Goldhirsh schrieb am Montag eine E-Mail an die verbleibenden Mitarbeiter von GOOD, um ihnen zu versichern, dass keine weiteren Kürzungen geplant seien. „Wir sind in der ersten Jahreshälfte profitabel, und dies ist wahrscheinlich eines der ersten Male in der Unternehmensgeschichte, wo Entlassungen nicht aus finanziellem Druck, sondern aus strategischen Gründen vorgenommen wurden“, schrieb er. „Und das bringt mich zur zweiten Frage zur Beratung. Entlassungen sind eine wirklich schwierige Entscheidung. Und ehrlich gesagt ist es einfacher, sie zu machen, wenn finanzieller Druck der Katalysator ist. Aber das war hier nicht der Fall. Hier ging es um die Richtung des Geschäfts und den Weg, das sehr aufregende Potenzial, das vor uns liegt, zu manifestieren.“

Und ja, dieses Wort tauchte wieder auf: „Ich bin wirklich stolz darauf, dass wir hier die schwierige Entscheidung getroffen haben, die Turbulenzen hinter uns gelassen haben, und ich bin so begeistert von all dem, was vor uns liegt“, schrieb Goldhirsh.

In einer E-Mail am späten Montagabend an Poynter teilte Caplowe Goldhirshs Gefühle: „Harte Entscheidungen werden jedoch aus einem bestimmten Grund getroffen, und ich war noch nie zuversichtlicher in Bezug auf unsere Zukunft – die Menschen, die hier arbeiten, die Gemeinschaft, die wir aufgebaut haben, und die neue Tools und Angebote, die wir in der Pipeline haben.“ Er sei „noch nicht bereit, auf wirkliche Einzelheiten einzugehen“, schrieb er.

GOOD hat eine öffentliche Betaversion einer neuen Website, die kombiniert Aggregation und Originalinhalte ; Mitglieder der GOOD-Community können anscheinend Artikel auf der Website einreichen, die wiederum von anderen Mitgliedern bewertet werden können. Diese „GOOD Finder“-Funktion erscheint auch auf der Homepage von GOOD . Auf einem Post auf ihrer eigenen Seite , schrieb Friedman: „Obwohl GOOD nicht länger daran interessiert ist, sich selbst als Ziel für qualitativ hochwertige redaktionelle Inhalte zu definieren, gibt es viele Lektionen, die Journalisten und Medienunternehmen von GOOD lernen könnten – und sollten.“

Was Tomorrow betrifft, erzählte Greenwell mir, dass die Idee bei Thai-Essen zum Mitnehmen in ihrer Wohnung in Los Angeles aufgegriffen wurde, wobei die ehemalige Mitherausgeberin Nona Willis Aronowitz und Hess, die beide gerade in New York sind, über die Freisprecheinrichtung zugeschaltet wurden und über ihren Traum diskutierten Zeitschrift. Sie wetten, dass Friedmans Team das war, was die Leute an GOOD liebten. „Wir waren das öffentliche Gesicht von GOOD. Die Leute unterstützten das, was wir kreierten und in die Welt brachten, denn das war das Wahre.“