So bereiten Sie sich auf die heutige Wahl und die Tage danach vor

Erkennen Sie die Kraft Ihrer Bilder und Videos. Drängen Sie auf öffentliche Anhörungen vor Wahlgerichten. Wählen Sie die Wörter sorgfältig aus. Und noch mehr Tipps für den Wahltag.

Die Wahlhelferin Alice Machinist aus Newton, Mass., rechts, trägt aus Sorge um das Coronavirus eine Maske und einen Schild, während sie einem Wähler (links) bei der vorzeitigen persönlichen Abstimmung bei den Parlamentswahlen am Mittwoch, den 28. Oktober 2020, mit einem Stimmzettel hilft , in Newton, Mass. (AP Photo/Steven Senne)

Abdeckung von COVID-19 ist ein tägliches Poynter-Briefing mit Story-Ideen über das Coronavirus und andere aktuelle Themen für Journalisten, geschrieben von Al Tompkins, Senior Faculty. Melden Sie sich hier an, damit es jeden Wochentag morgens in Ihren Posteingang geliefert wird.

Journalisten, wir brauchen Sie, um heute und in den kommenden Tagen großartig zu sein. Orientiere dich an Fakten, attribuiere, suche Kontext und vermeide subjektive Adjektive. Passen Sie besser auf sich auf. Lassen Sie sich nicht von Trollen, Schlägern und Großmäulchen entmutigen. Sie greifen dich an, weil du wichtig bist. Wenn du es nicht tätest, würden sie ihre Zeit nicht mit dir verschwenden.

Ich nehme an, Sie sind mehr als nur ein bisschen damit beschäftigt, die Granaten des Tages zu jonglieren, also werde ich diese Kolumne damit verbringen, über die Geschichten und Bedürfnisse nachzudenken, die vor uns liegen.

Es wird Gerichtsverfahren geben, die einige Rennen im Jahr 2020 tiefgreifend beeinflussen, wenn nicht sogar entscheiden werden. Warten Sie nicht, bis diese Klagen eingereicht und Anhörungen angesetzt werden, um auf öffentliche Anhörungen zu drängen. Die Öffentlichkeit muss darauf vertrauen können, dass die Justiz im Zusammenhang mit der Wahl gerechte Entscheidungen trifft, und das beginnt mit Transparenz.

Auf allen staatlichen und bundesstaatlichen Gerichtsebenen sollten diese Anhörungen öffentlich sein. Jetzt ist es an der Zeit, dass Sie in Ihren Leitartikeln darauf drängen. Sie sollten sich auch an Ihre Gerichtsverwaltung wenden, um zu erfragen, was erlaubt ist. Ich nehme an, dass viele davon sowieso virtuell wären, sodass keine neue Technologie erforderlich wäre, um sie öffentlich zu machen.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat uns nie erlaubt, die Live-Argumente vor dem Gericht mit eigenen Augen mitzuerleben. Die Radio and Television Digital News Association hat im Jahr 2000 große Anstrengungen unternommen um eine verzögerte Tonaufnahme der Gerichtsverhandlungen zu erhalten. Indem das Gericht seine Argumente nicht zur Verfügung stellt, sagt es den Amerikanern und der Welt im Grunde, dass wir mit dem Live-Video nicht umgehen könnten … oder vielleicht sagt es sich selbst, dass man den Richtern, die ihren Job fürs Leben haben, nicht vertrauen kann, dass sie nicht für das arbeiten Kamera.

Ein Mitarbeiter eines Imbisswagens von Democracy is Delicious liefert am Samstag, den 31. Oktober 2020 in Indianapolis Wasser an Menschen, die in einem Wahllokal Schlange stehen. (Alan Petersime/AP Images for Pizza to the Polls)

Ihre Bilder und Videos haben viel Kraft.

Wenn Sie lange Linien zeigen, erklären Sie, warum diese Linien lang sind. Erklären Sie, dass Personen in der Warteschlange zu jeder beliebigen Uhrzeit abstimmen dürfen. Ist das eine Methode der Wählerunterdrückung oder ist es eine Interessensbekundung an dieser Wahl?

Am Wahltag ist es sinnvoller, den Schwerpunkt auf die Wählerrechte und die Wartezeiten zu legen als auf die tatsächlichen Wartezeiten. Stellen Sie sicher, dass Sie die Abstimmung mit den von Ihnen ausgewählten Bildern und Interviews fördern – nicht entmutigen.

Aubrey Nagle bei Resolve Philadelphia habe vor kurzem eine Grafik gepostet das könnte für alles gelten, was sich in den kommenden Tagen entfaltet. Wenn Sie über Demonstrationen und Proteste berichten – die von allen Seiten kommen können – denken Sie über die Rahmen der Geschichte nach, die Sie verwenden, um diese Geschichten zu erzählen. Einige sind visueller als andere, aber viel weniger aufschlussreich.

( Philadelphia lösen )

Resolve Philadelphia enthielt auch diesen Ratschlag als Beispiel dafür, wie sorgfältig wir die Worte wählen sollten, die wir jetzt verwenden:

Langsam ist nicht unbedingt falsch. Eine Berichterstattung, die die langsamere Verarbeitung von Stimmzetteln als von Natur aus falsch oder korrupt erscheinen lässt (statt potenziell erwartet und vernünftig), sät Zweifel am demokratischen Prozess.

Verwenden Sie „Verzögerungen“ und „Verwirrung“ mit Bedacht. Wir wissen, dass das Auszählen von Briefwahlzetteln ein zeitaufwändiger Prozess ist. Während Langsamkeit oder Verspätung die Bezeichnung einer „Verzögerung“ ist, ist die übliche Konnotation jedoch, dass eine Verzögerung das Ergebnis einer externen Aktion ist. Die Verwendung von „Verzögerung“ zur Beschreibung des erwarteten Tempos eines Ereignisses wird daher fälschlicherweise mit Absicht oder Eingriff in Verbindung gebracht. Daher kann „Verzögerung“ angemessen dafür sein, wie Änderungen am Postdienst dazu führen können, dass einige Stimmzettel nicht gezählt werden, aber möglicherweise nicht angemessen, um die langsame Zählung dieser Stimmzettel zu beschreiben.

In ähnlicher Weise sollte „Verwirrung“ verwendet werden, wenn echte Meinungsverschiedenheiten über etwas wie das Ergebnis einer Abstimmung bestehen, nicht um so etwas wie den erwarteten zeitaufwändigen Prozess des Auszählens von Briefwahlzetteln oder die Unfähigkeit, Rennen am 3. November oder früher anzurufen, zu beschreiben 4. November.

Es wird ein psychologischer Effekt genannt „die kognitive Voreingenommenheit des Primats“ Das erklärt, warum wir uns eher an das Erste erinnern, was wir hören, als an das, was wir später hören – auch wenn das, was wir später hören, solidere Informationen sind.

Der Primacy-Effekt ist entscheidend für die Werbung. Unternehmen möchten, dass Sie die guten Dinge über ihre Produkte hören, bevor Sie sie selbst erleben. Das Decision Lab erklärt, dass das Sein der Erste alle möglichen Entscheidungen beeinflusst, einschließlich so genannter „Verankerungsvoreingenommenheit“.

Die Verankerungsverzerrung beschreibt die Tendenz einer Person, sich auf anfängliche Informationen zu verlassen, um spätere Urteile und Interpretationen zu verankern. Der Primatseffekt in Verbindung mit der Ankerverzerrung führt dazu, dass sich eine Person zu stark auf die erste erhaltene Information verlässt und dann alle nachfolgenden Informationen vernachlässigt. Diese Mischung aus kognitiven Vorurteilen kann besonders problematisch sein, da sie eine Person daran hindert, zu lernen und vorschnelle Entscheidungen zu treffen.

Jonathan Koppell, ein Yale-Forscher ( jetzt an der Arizona State University ) und Jennifer A. Steen, eine Forscherin des Boston College ( jetzt auch bei ASU ), zeigten den Einfluss des Primacy-Effekts in ihrer Studie von 2004 mit dem Titel „The Effects of Ballot Position on Election Outcome“. Koppel und Steen gefunden dass bei Wahlen in New York City der Kandidat, der auf dem Stimmzettel zuerst aufgeführt wurde, in mehr als 70 % der Fälle gewählt wurde.

Bringen Sie all diese Einsichten in die Wahlen dieser Woche ein. Wenn ein Kandidat den Sieg behauptet, selbst wenn er nicht durch Daten gestützt wird, kann diese Behauptung in der Öffentlichkeit ein erhebliches psychologisches Gewicht haben.

Wenn der Kandidat, der zuerst den Sieg behauptet, später das Rennen verliert, mag die Öffentlichkeit es schwieriger finden, es zu glauben, als wenn niemand einen vorzeitigen Sieg behauptet. Wenn jemand einen Sieg behauptet, der nicht durch Daten gestützt wird, dann laden Sie den Satz vorweg, wenn Sie darüber berichten, mit etwas wie: „Es gibt nicht genug Daten, um einen Kandidaten zu unterstützen, der den Sieg behauptet, aber Kandidat X erhebt den Anspruch trotzdem“, anstatt berichtet: „Kandidat X beansprucht den Sieg, obwohl die Stimmen noch gezählt werden.“

Belohnen Sie die Behauptung nicht mit Schlagzeilen, wenn sie unbegründet ist.

Das einzige vorhersehbare Gespräch, das in den Tagen nach jeder Wahl entsteht, lautet: „Warum haben wir das? Wahlkollegiumssystem ?”

Die Antwort enthält mehrere Elemente, von denen einige besser untermauert sind als andere. Zur Zeit des Verfassungskonvents erlaubte kein Land die Direktwahl eines Führers. Es wurde den nationalen Führern (fast immer weißen Männern) überlassen, zu entscheiden, wer führen würde. Aber das Ziel der Vereinigten Staaten war es, den Regierungsführern die Macht zu entziehen und sie in die Hände des Volkes zu legen.

Eine zweite Gruppe sagte, die Leute seien nicht informiert genug, um gute Entscheidungen darüber zu treffen, wer die Führung übernehmen solle. Und eine dritte Gruppe sagte, die Lösung bestehe nicht darin, die Regierungsführer einen Präsidenten wählen zu lassen, sondern es stattdessen vertrauenswürdigen „Wahlmännern“ zu überlassen, Entscheidungen zu treffen, was ein Kompromiss sei, die Macht in den Händen der Mächtigen zu lassen und sie in die Hände zu legen Hände des Volkes.

Vor dem Electoral College-System wurde die Person, die bei einer Präsidentschaftswahl die meisten Stimmen erhielt, Präsident und die Person, die die zweitmeisten Stimmen erhielt, wurde Vizepräsident. Aber mit dem Aufkommen politischer Parteien war die Vorstellung, dass Kandidaten, die gegeneinander antraten, plötzlich in derselben Verwaltung arbeiteten, gelinde gesagt nicht ideal.

Das Wahlkollegium ist im Kolonialismus verwurzelt . Als 1804 die 12. Änderung verabschiedet wurde, war dies eine Verbeugung vor Staaten, die die Sklaverei erlaubten. Die Sklavenhalter konnten jede versklavte Person zählen als drei Fünftel einer Person aus Gründen der Kongressvertretung. Die Zeit erklärt :

Wenn die Neigung des Systems zur Sklaverei bei der Ratifizierung der Verfassung nicht überwältigend offensichtlich war, wurde sie es schnell. 32 der ersten 36 Jahre der Verfassung besetzte ein weißer, sklavenhaltender Virginianer die Präsidentschaft.

Der Südstaatler Thomas Jefferson zum Beispiel gewann die Wahl von 1800-01 gegen den Nordstaatler John Adams in einem Rennen, bei dem die Sklaverei des Wahlkollegiums die entscheidende Marge des Sieges war: ohne die durch die Sklaverei generierten zusätzlichen Wahlkollegiumsstimmen, die meisten Südstaaten Staaten, die Jefferson unterstützten, hätten nicht ausgereicht, um ihm eine Mehrheit zu verschaffen. Wie aufmerksame Beobachter damals bemerkten, ritt Thomas Jefferson metaphorisch auf dem Rücken von Sklaven in die Executive Mansion.

Der Wettbewerb von 1796 zwischen Adams und Jefferson hatte eine noch schärfere Trennung zwischen Nordstaaten und Südstaaten gezeigt. Zu der Zeit, als der Zwölfte Verfassungszusatz am Wahlkollegium bastelte, anstatt es zu verwerfen, war die Voreingenommenheit des Systems zugunsten der Sklaverei kaum ein Geheimnis. Tatsächlich beschwerte sich der Kongressabgeordnete von Massachusetts, Samuel Thatcher, Ende 1803 in der Plenardebatte über die Änderung, dass „die Vertretung von Sklaven diesem Haus dreizehn Mitglieder im gegenwärtigen Kongress und achtzehn Wahlmänner des Präsidenten und des Vizepräsidenten bei den nächsten Wahlen hinzufügt“. Aber Thatchers Beschwerde blieb ungeklärt. Wieder einmal gab der Norden dem Süden nach, indem er sich weigerte, auf direkten nationalen Wahlen zu bestehen.

Um die Verfassung zu ändern, muss der Kongress mit einer Mehrheit von zwei Dritteln abstimmen, und dann müssen drei Viertel der Bundesstaaten die Änderung ratifizieren. Das bedeutet, dass der einzig realistische Weg für die Abschaffung des Electoral College darin besteht, dass eine politische Partei beide Kammern des Kongresses und die Präsidentschaft kontrolliert und auch eine bedeutende Macht in den Bundesstaaten hat.

Eine Kuriosität der 12. Änderung, die Sie vielleicht nicht kennen, ist, dass sie etwas enthält, das „die Einwohnerklausel“ genannt wird. Dieser Abschnitt besagt, dass Wähler nicht für Präsidentschafts- und Vizepräsidentenkandidaten stimmen dürfen, die beide im Staat des Wählers wohnen – mindestens einer von ihnen muss Einwohner eines anderen Staates sein. Aus diesem Grund haben sich Dick Cheney und George Bush, die beide Texaner waren, nicht beide in Texas zur Wahl angemeldet. Cheney hat in Wyoming gewählt .

Ihre Seiten, Websites und Nachrichtensendungen werden in den kommenden Tagen mit Daten und Reaktionen gefüllt sein. Begraben Sie nicht die Pandemie, die uns immer noch beschäftigt und wächst. Lassen Sie mich Ihnen ein kurzes Beispiel für eine Zeit geben, in der ich mich einer so kurzsichtigen Vision schuldig gemacht habe.

Als ich Nachrichtendirektor in Nashville war, traf ein Tornado unsere Stadt. Es hat viel Schaden angerichtet. Wir waren schnell in der Lage, ein Video des Schadens zu bekommen und begannen, es auszustrahlen. Wir waren so von dem Schadensvideo eingenommen, dass wir für wertvolle Minuten unsere Augen von dem Sturm abwandten, der sich immer noch bewegte und andere gefährdete. Mehr als 20 Jahre später ist es eines meiner größten journalistischen Bedauern.

Dies ist das Neueste Gallup-Daten das nachverfolgt, was in den Köpfen Ihrer Zuschauer/Zuhörer/Leser vorgeht.

( Gallup )

Es besteht immer der Zwang zu glauben, dass Amerika noch nie so gespalten war wie heute, dass diese Wahl die wichtigste der Geschichte ist und wir niemals ein geeintes Land sein werden. All das mag wahr sein … oder auch nicht.

An einem Tag wie diesem, Es kann nützlich sein, auf Zeiten zurückzublicken, die das zeigen uns, dass wir irgendwie einen Weg finden, gemeinsam weiterzumachen. Nehmen Sie zum Beispiel die Hayes-Tilden-Wahl von 1876 , nur eine von vier Wahlen, bei denen der Kandidat, der die Volksabstimmung gewann, nicht gewählt wurde. Weiße Supremacisten bedrohten die Wähler, alle beschuldigten sich gegenseitig, die Wahl gestohlen zu haben, und zu sagen, die Kandidaten hätten sich gegenseitig angegriffen, wäre eine Untertreibung.

Kathryn Weisser, rechts, aus Phoenix, hört sich die Konzessionsrede des republikanischen Präsidentschaftskandidaten Sen. John McCain, R-Ariz., bei einer Wahlnachtskundgebung am Dienstag, 4. November 2008, in Phoenix an. (AP Foto/Ross D. Franklin)

Konzessionsreden sind ein Standard in der Wahlnacht, aber das war nicht immer so.

Der Politiktheoretiker und Historiker Paul E. Corcoran blickte zurück Konzessionsreden in der Geschichte zu studieren und fand sie bemerkenswert vorhersehbar. Er sagte es der Zeit :

Die Grundlagen dieser Formel sind folgende: Der Sprecher sagt, dass er oder sie dem Gewinner gratuliert hat – normalerweise nicht, dass er oder sie verloren hat; das Wort „nachgeben“ hört man selten – gegenüber dem Gegner; der Sprecher ruft zur Einheit auf; Der Sprecher ruft die Unterstützer auf, sowohl das Ergebnis zu akzeptieren als auch in Zukunft weiter für ihre Sache zu kämpfen. Corcoran identifizierte auch bestimmte Formalitäten des Prozesses rund um die Rede. Die Medien verlangen die Rede; der Verlierer spricht von „einem heroischen Opfer, nicht dem Schicksal, sondern dem Willen des Volkes“, wie Corcoran es ausdrückt; und der Gewinner antwortet, indem er davon spricht, wie liebenswürdig der Verlierer war.

Als sich diese Formel entwickelte, nahm die Konzessionsrede – etwas, das eher das Produkt der Medienumgebung des 20. Jahrhunderts als irgendein Gesetz oder eine Wahlpolitik ist – eine wichtige Rolle ein. Als es etwas wurde, was die Wähler zu hören erwarteten, gewann der Aufruf zur Einheit an Bedeutung. Wie Corcoran in den 90er Jahren schrieb, wurde es „ein institutionalisierter öffentlicher Redeakt, der integraler Bestandteil des demokratischen Lebens und der Legitimität von Autorität ist“.

Der wichtigste Teil einer Konzessionsrede, fand Corcoran, ist nicht, ob der Kandidat die Niederlage akzeptiert, sondern ob seine/ihre Anhänger den Verlust akzeptieren.

Es macht Sinn, sagt Corcoran, dass die Analyse früherer Konzessionsreden zeigt, dass die engsten Wahlen normalerweise zu den einigsten Reden führen, da beide Seiten die Bedeutung des Zusammenkommens nach einem harten Kampf sehen. (Erdrutsche hingegen können zu lauteren Reden wie der von Barry Goldwater im Jahr 1964 und der von George McGovern im Jahr 1972 führen, da es wichtiger ist, die Moral der Partei aufrechtzuerhalten, als die Menschen zusammenzubringen, um ein Ergebnis zu akzeptieren.)

Und so lass mich schließen mit einer Sammlung einiger der gnädigsten Konzessionsreden unserer Zeit, dank NPR .

Mitt Romney: Ich wünschte so sehr – ich wünschte so sehr, ich hätte Ihre Hoffnungen erfüllen können, das Land in eine andere Richtung zu führen. Aber die Nation wählte einen anderen Führer. Und so schließen Ann und ich uns Ihnen an, um ernsthaft für ihn und für diese großartige Nation zu beten. Danke, und Gott segne Amerika.

John McCain: Senator Obama hat Großes für sich und sein Land erreicht. Ich applaudiere ihm dafür und spreche ihm mein aufrichtiges Mitgefühl aus, dass seine geliebte Großmutter diesen Tag nicht mehr erlebt hat, obwohl unser Glaube uns versichert, dass sie in der Gegenwart ihres Schöpfers beruhigt und so stolz auf den guten Mann ist, den sie großgezogen hat.

Bob Dole: Lassen Sie mich sagen, dass ich mit Präsident Clinton gesprochen habe. Wir hatten einen guten Besuch, und ich gratulierte ihm. Und ich habe gesagt … (einige seiner Unterstützer fingen an zu buhen)

Nein. Nein. Nein. Moment mal. Warte eine Minute.

Ich habe in dieser Kampagne wiederholt gesagt, dass der Präsident mein Gegner und nicht mein Feind war. Und ich wünsche ihm alles Gute. Und ich verspreche meine Unterstützung für alles, was die Sache eines besseren Amerikas vorantreibt, denn darum ging es bei dem Rennen in erster Linie, um ein besseres Amerika auf dem Weg ins nächste Jahrhundert.

Al Gore: Vor fast anderthalb Jahrhunderten sagte Senator Stephen Douglas zu Abraham Lincoln, der ihn gerade um die Präsidentschaft geschlagen hatte, das Parteigefühl müsse dem Patriotismus weichen. Ich bin bei Ihnen, Herr Präsident, und Gott segne Sie. Nun, in diesem Sinne sage ich dem designierten Präsidenten Bush, dass die Überreste des parteiischen Grolls jetzt beiseite gelegt werden müssen. Und möge Gott seine Verwaltung dieses Landes segnen.

Von einem NPR-Seniorproduzenten:

Es ist wirklich beunruhigend, durch DC zu fahren, und Tonnen von Fenstern sind mit Brettern vernagelt. Außerdem habe ich eine Weste und ein Trauma-Kit für Dienstagabend in meinem Auto, wenn ich über die Reaktionen auf den Straßen von Washington berichten werde. pic.twitter.com/Zdc68Gpohp

- Monika Evstatieva (@MEvstatieva) 1. November 2020