Die Moderatorin von Fox News, Laura Ingraham, sagte, es gebe „keine wirkliche wissenschaftliche Grundlage“ für soziale Distanzierung. Sie ist falsch.

Zwei einflussreiche Studien aus dem Jahr 2007 befassten sich mit der Grippepandemie von 1918 und stellten fest, dass Orte mit sozialer Distanzierung im Allgemeinen besser dran waren.

Die konservative politische Kommentatorin Laura Ingraham spricht am dritten Tag des Republican National Convention in Cleveland, Mittwoch, 20. Juli 2016. (AP Photo/Mark J. Terrill)

Anmerkung des Herausgebers: PolitiFact, das dem Poynter Institute gehört, überprüft Fehlinformationen über das Coronavirus. Dieser Artikel wird mit Genehmigung neu veröffentlicht und ursprünglich erschienen Hier .

• Experten für öffentliche Gesundheit und Epidemiologie sagten, Ingrahams Behauptung sei falsch. Hinter sozialer Distanzierung steckt viel Wissenschaft.
• Zwei einflussreiche Studien aus dem Jahr 2007 befassten sich mit der Grippepandemie von 1918 und stellten fest, dass Orte mit mehrschichtiger und nachhaltiger Politik zur sozialen Distanzierung im Allgemeinen besser dran waren.
• Es wird angenommen, dass sich das Coronavirus hauptsächlich unter Personen mit engem Kontakt ausbreitet.

Sehen Sie sich die Quellen für diesen Faktencheck an

Fox News-Moderatorin Laura Ingraham hat sie fälschlicherweise behauptet Fernsehsendung dass dahinter „keine wirkliche wissenschaftliche Grundlage“ steckt soziale Distanzierung , die Praxis, Abstand zu anderen zu halten, um die Ausbreitung von Infektionskrankheiten wie COVID-19 zu verringern.

„Obwohl ich intuitiv denke, dass es wahrscheinlich so aussah, als wäre soziale Distanzierung notwendig, gab es keine wirkliche wissenschaftliche Grundlage dafür, dies zu glauben, da es nie untersucht worden war“, sagte Ingraham.

Die Amerikaner haben weitgehend die Richtlinien zur sozialen Distanzierung befolgt, um die Kurve neuer Coronavirus-Fälle „abzuflachen“ und zu verhindern, dass Krankenhäuser überlastet werden jenseits der Kapazität . In Ermangelung weit verbreiteter Tests haben die meisten Amerikaner dies getan unterstützt solche Minderungsbemühungen.

Aber auch vereinzelte Proteste haben Aufmerksamkeit erregt und Experten wie Ingraham und Kollegen dazu gebracht Fox News-Moderator Tucker Carlson um ein Ende weiterer landesweiter Abschaltungen als US-Todesfälle aufgrund des Coronavirus zu fordern die oberen 70.000 .

Mitglieder der Coronavirus-Task Force des Weißen Hauses haben zu sozialer Distanzierung aufgerufen. Präsident Donald Trump schrieb landesweiten Schließungen noch die Rettung von „Millionen von Menschenleben“ zu 3. Mai in einem Rathaus .

Aber während es ist schwer zu beurteilen Die genauen Auswirkungen der bisherigen Maßnahmen zur sozialen Distanzierung sagten uns Experten, Ingrahams Behauptung sei falsch. Hinter sozialer Distanzierung steckt viel Wissenschaft.

„Es ist eines der wenigen Tools, von denen wir wissen, dass sie im Fall eines unbekannten, neuartigen Virus wie diesem funktionieren“, sagte Thomas Novotny, Epidemiologe an der San Diego State University.

Fox News reagierte nicht auf Anfragen nach Kommentaren.

Da das Coronavirus noch seinen Lauf nimmt, stehen Studien über die Auswirkungen von Minderungsbemühungen gerade erst an. Aber frühere Ausbrüche von Atemwegserkrankungen waren informativ, sagten Experten.

In ihrer Show zitierte Ingraham einen kürzlichen lernen über die Auswirkungen von Lockdowns in Westeuropa und einen Clip des Biologen Michael Levitt von der Stanford University, der europäische Lockdowns als „Fehler“ bezeichnet.

Sie hob auch eine aktuelle hervor CBS-News-Interview in dem Scott Gottlieb, ehemaliger Beauftragter der Food and Drug Administration, sagte, die Minderung habe „nicht so gut funktioniert, wie wir erwartet hatten“.

Gottlieb hat selbst ermutigt jedoch soziale Distanzierung. Und das lernen der europäischen Länder, die noch nicht von Experten begutachtet wurde, sagt nicht, dass soziale Distanzierung zwecklos ist, sondern dass soziale Distanzierungsmaßnahmen „ungefähr die gleichen Auswirkungen haben“ wie vollständige Sperrungen.

„Meine Arbeit stellt die Effizienz der sozialen Distanzierung nicht in Frage“, sagte Thomas Meunier, der Forscher hinter der Studie.

Charles Branas, Vorsitzender der Abteilung für Epidemiologie an der Columbia University, sagte, soziale Distanzierung sei „ein grundlegender Weg, um die Übertragung von Krankheiten in der Bevölkerung zu unterbrechen“.

„Zu sagen, dass es keine wissenschaftliche Grundlage dafür gibt, ist so, als würde man sagen, dass es keine wissenschaftliche Grundlage für die Epidemiologie gibt“, sagte er.

Das Konzept der Begrenzung des persönlichen Kontakts stammt aus Jahrhunderten . Aber nicht-pharmazeutische Interventionen, wie die Praktiken, die wir mit sozialer Distanzierung verbinden, bekannt sind, wurden offiziell US-Politik unter Präsident George W. Bush im Jahr 2007, so die New York Times .

Die Verschiebung erfolgte, nachdem die Forscher auf die Reaktionen der Regierung auf die Influenza von 1918 zurückblickten, die etwa Menschen tötete 675.000 Amerikaner . Elaine Nsoesie, Assistenzprofessorin für globale Gesundheit an der Boston University, sagte, dass die Pandemie viele gesehen habe Maßnahmen zur sozialen Distanzierung einschließlich Versammlungsverbote und Schulschließungen.

Eine Studie in der Zeitschrift der American Medical Association untersucht soziale Distanzierung in 43 Städten für etwa 24 Wochen in den Jahren 1918 und 1919. Es stellte sich heraus, dass Städte weniger litten, wenn sie soziale Distanzierung schnell, umfassend und über einen längeren Zeitraum einführten.

Eine zweite Studie, veröffentlicht von der Proceedings of the National Academy of Sciences , konzentrierte sich auf 17 US-Städte. Es stellte sich heraus, dass diejenigen mit frühen, mehrschichtigen Interventionen flachere Epidemiekurven und Spitzensterblichkeitsraten hatten, die etwa 50 % niedriger waren als Städte, die keine ähnlichen Schritte unternahmen.

Diese Ergebnisse wurden zur Grundlage für die Politik, die von der Bush-Regierung und später angenommen wurde geändert unter Präsident Barack Obama.

Studien der Pandemie von 1918 „zeigte, dass die frühzeitige Umsetzung mehrerer Maßnahmen zur sozialen Distanzierung mit einer niedrigeren Sterblichkeitsrate auf dem Höhepunkt der Epidemie verbunden war“, sagte Nsoesie.

David Hamer, Professor für globale Gesundheit und Medizin an der Boston University, sagte uns, Ingrahams Behauptung sei falsch: „Es hat sich gezeigt, dass nicht-pharmazeutische Interventionen dazu beitragen, die Gesamtzahl der Fälle und die virusbedingte Mortalität zu verringern.“

Das liegt daran, dass schrumpfende Versammlungen „zu einer geringeren Exposition gegenüber potenziell infizierten Personen führen und somit das Übertragungspotenzial verringern sollten“, sagte Hamer.

Andere Auswertungen von sozialer Distanzierung, Händewaschen, Tragen von Masken und damit verbundenen Interventionen haben zusammengestellt worden bis zum Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten , insbesondere im Zusammenhang mit Grippepandemien. (Siehe Seite 23 von dieses CDC-Dokument von 2017 , zum Beispiel.)

Was wir über COVID-19 wissen, deutet auch darauf hin, dass soziale Distanzierung funktioniert, sagten Experten.

Hamer zitiert die Imperial College of London Prognose, dass die USA bis zu 2,2 Millionen COVID-19-Todesfälle verzeichnen könnten, wenn sie nichts unternehmen, um die Ausbreitung zu verlangsamen, sowie a noch nicht begutachtete Studie von Schweizer Forschern, die die Auswirkungen verschiedener Interventionen auf neue Fälle abschätzten.

Die Schweizer Forscher sagten, dass nicht-pharmazeutische Interventionen zu einer „starken Gesamtreduktion“ in neuen Fällen beigetragen haben, wobei Schließungen von Veranstaltungsorten, Grenzschließungen, Work-from-Home-Richtlinien und Beschränkungen für große Versammlungen die größten Auswirkungen hatten.

Das Coronavirus verbreitet sich hauptsächlich unter Menschen in engem Kontakt, durch Atemtröpfchen, die in die Luft geschleudert werden, wenn eine infizierte Person hustet, niest oder spricht, so die CDC .

„Wenn diese Tröpfchen aus der Luft fallen, kann jemand anderes sie einatmen oder sie in den Mund oder in die Augen bekommen“, sagte Lauren Sauer von der Johns Hopkins University Uni-Podcast . „Und deshalb muss man weniger als 6 Fuß entfernt sein, um wirklich gefährdet zu sein.“

Ingraham sagte, „es gab keine wirkliche wissenschaftliche Grundlage für die Annahme, dass“ soziale Distanzierung notwendig sein würde, „da dies nie untersucht worden war“.

Experten, mit denen wir gesprochen haben, zitierten eine Reihe von Studien – darunter zwei einflussreiche Analysen der Grippe von 1918 – die zeigen, dass soziale Distanzierung dazu beitragen kann, die Ausbreitung neuer Infektionskrankheiten zu verlangsamen.

Wir bewerten diese Aussage mit Falsch.

PolitiFact, das Fehlinformationen über das Coronavirus überprüft, ist Teil des Poynter Institute. Weitere Faktenchecks finden Sie unter politifact.com/coronavirus .