Eine Fliege an der Wand: Rückblick auf die Vizepräsidentendebatte am Mittwochabend

Es war eine normalere politische Debatte – sicherlich viel normaler als das Fiasko, das wir letzte Woche in der Debatte zwischen Donald Trump und Joe Biden gesehen haben.

Ein Foto von der Vizepräsidentschaftsdebatte am Mittwochabend. (AP Foto/Patrick Semansky)

Das interessanteste Lebewesen auf der Bühne der Vizepräsidentendebatte am Mittwochabend?

Es könnte eine Fliege gewesen sein.

Während der Debatte am Mittwochabend zwischen Vizepräsident Mike Pence und Sen. Kamala Harris landete eine Fliege auf Pences Kopf und hing etwa zwei Minuten lang dort herum. Am Ende der Nacht war es auf Twitter im Trend und war ein Teil davon geworden Wahlkampf von Joe Biden . Sogar die New York Times schrieb darüber .

OK, die Fliege war also wirklich nicht das Wichtigste, was während einer 90-minütigen Debatte passiert ist, in der viele wichtige Themen diskutiert wurden. Aber die Tatsache, dass wir überhaupt darüber sprachen, war ein Zeichen dafür, dass dies wirklich eine normalere politische Debatte war – sicherlich viel normaler als das allgemeine Fiasko, das wir in der Donald Trump-Joe Biden-Debatte letzte Woche gesehen haben.

Wie Savannah Guthrie von NBC sagte: „Wir hatten eine Debatte, kein Debakel.“

Zivil war das Wort der Nacht.

Sobald es vorbei war, sagte Wolf Blitzer von CNN: „Da haben Sie es, zwei Kandidaten, die weitgehend auf das Feuerwerk verzichten, sicherlich ein Kontrast zu Präsident Trumps Leistung letzte Woche in der ersten Präsidentschaftsdebatte. Heute Abend war es viel ziviler.“

Judy Woodruff von PBS sagte dasselbe und nannte es „viel ziviler“.

Lester Holt von NBC sagte: „Es ist fair zu sagen, dass viele Leute den Atem angehalten haben, nachdem sie sich letzte Woche gefragt hatten, wie der Ton in dieser Debatte sein würde. Weitgehend bürgerlich.“

Zivil, ja. Auch etwas vorhersehbar. Aber nicht langweilig. Substanz war vorhanden. Es gab einen Sinn. Beide Kandidaten landeten ihren Anteil an Schlägen, insbesondere wenn sie ihre Gegner angriffen, aber weniger, wenn sie den Rekord ihres eigenen Laufkameraden verteidigten.

Was jedoch wirklich auffiel, war, wie beide Kandidaten den Fragen von Moderatorin Susan Page, der Leiterin des Washingtoner Büros von USA Today, auswichen. Oh, die Kandidaten haben viel geredet. Und sagte viele interessante Dinge. Nur nicht viel darüber, was Page gefragt hat. Es war, als ginge es bei ihren Fragen um Äpfel und bei den Antworten um Orangen. Vor allem Harris beantwortete keine Frage zum Packen des Obersten Gerichtshofs, und Pence beantwortete, nun ja, viele Fragen nicht. David Axelrod von CNN nannte Pence einen „Serienhinterzieher“.

John Dickerson von CBS News sagte: „Wie sie dir in der Debattierschule beibringen, beantwortest du die Frage, die du beantworten willst, nicht die, die gestellt wird.“

Und Pence tat viel davon und kehrte oft zur letzten Frage zurück, während er die von Page gestellte Frage vermied. Wie Jonathan Capehart von der Washington Post auf PBS sagte: „Er hat die atemlose Ernsthaftigkeit gemeistert, nichts zu sagen.“

Blitzer bemerkte: „Beide Kandidaten haben eindeutig ihr Bestes gegeben, um wichtigen, ernsthaften, schwierigen Fragen von Susan Page auszuweichen, Fragen, die sie nicht beantworten wollten. Sie hat sehr gute Fragen gestellt.“

Und das bringt uns zu Susan Page …

Moderatorin der Vizepräsidentschaftsdebatte Susan Page. (Justin Sullivan/Pool über AP)

Blitzer hat Recht. Page hat viele großartige Fragen gestellt – über alles, vom Coronavirus über den Klimawandel bis hin zu rassistischen Spannungen und der Wirtschaft. Schade, dass die Kandidaten, insbesondere Pence, viele davon nicht wirklich beantwortet haben. Aber geben Sie nicht nur den Kandidaten die Schuld. Schuld ist auch der Moderator. Anstatt zurückzugehen und den Kandidaten zu sagen: „Großartig. Möchtest du jetzt die Fragen beantworten, die ich dir gerade gestellt habe?“ Seite einfach weitergeblättert.

Als Angie Drobnic Holan – meine Poynter-Kollegin und Chefredakteurin von PolitiFact – getwittert , „Moderatoren zwingen Kandidaten, Fragen zu beantworten, indem sie sich weigern, mit der nächsten Frage fortzufahren. Diese Taktik ist kein unbekanntes Geheimnis in der Welt des Journalismus.“

Hier hat Page den Ball fallen lassen. Als erfahrener Journalist hätte Page es besser machen sollen.

Martha Raddatz von ABC sagte: „Ich denke, eines der Dinge ist, dass Sie wirklich zuhören müssen, was sie sagen, und dann weitermachen. Und wir scheinen ziemlich schnell zur nächsten Frage überzugehen. Es gab nur sehr wenige Antworten auf Fragen, die Susan Page stellte, und es waren gut ausgearbeitete Fragen. Aber du hast wirklich nicht viele Antworten bekommen.“

Page ließ auch viel zu oft insbesondere Pence weit über seine zugeteilte Redezeit hinausgehen. Anstatt Pence gewaltsam abzuschalten, wiederholte sie höflich immer wieder „Danke, Mr. Vice President“, während Pence sie ignorierte und weiterredete. Dickerson nannte es eine „Slow-Jazz-Art der Unterbrechung“.

Van Jones von CNN nannte Pence den „Mansplainer-in-Chief“. Pence hätte vielleicht weiter über Page geredet, weil er wusste, dass sie ihn nicht effektiv aufhalten würde. Es war in diesen Momenten, in denen ich wünschte, Moderatoren würden ein Lufthorn bekommen, um jeden, der die Regeln ignoriert, einfach wegzublasen oder zu übertönen.

Bei Fox Business sagte Moderator Neil Cavuto: „Ich habe aufgehört zu zählen, wie oft (Page) unterbrechen musste, um ‚Danke‘ zu sagen, aber es scheint, als hätte sie den Vizepräsidenten viel öfter unterbrochen als Kamala Harris. Es hätte sein können, dass Kamala Harris besser gefahren ist.“

Das schien der Fall zu sein. Wie auch immer, es war etwas, das Page nie in den Griff bekommen konnte.

CNN-Medienreporter Oliver Darcy schrieb: „Ehrlich gesagt war es unverzeihlich, dass Page nicht besser darauf vorbereitet war, die vereinbarten Regeln durchzusetzen – insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Debatte letzte Woche aus dem Ruder gelaufen ist.“

Aber zumindest hatten wir diese Woche Unterhaltung in Form von The Fly.

„Ich möchte sagen, dass es die erste Debatte ist, die ich gesehen habe, bei der ein Käfer zwei bis drei Minuten lang auf dem Kopf eines Kandidaten herumkriecht“, sagte Chris Wallace von Fox News, „und ich glaube nicht, dass wir das zulassen können heute abend gehen, ohne das zu erwähnen.“

Am Ende war zumindest die Debatte, nun ja, normal. Und nach der Präsidentschaftsdebatte brauchten wir Normalität.

Wie die Meinungskolumnistin der Washington Post, Alyssa Rosenberg, schrieb , „Im Vergleich dazu war die Vizepräsidentschaftsdebatte das politische Äquivalent einer Dosis Ambien. Klar, die Kandidaten unterbrachen sich gegenseitig und unterhielten sich über Moderatorin Susan Page. Ja, es gab passiv-aggressives Kopfschütteln und die Kandidaten griffen nach früheren Stimmen und Positionen ihres Gegners. Aber selbst die Aspekte der Politik, die sich im Allgemeinen abstoßend anfühlen, hatten eine seltsam beruhigende Qualität.“

• Wenn Sie zwischen Fox News und MSNBC hin und her geblättert hätten, hätten Sie zwei sehr unterschiedliche Reaktionen auf den Verlauf der Debatte am Mittwoch gefunden. Andererseits, ist jemand darüber überrascht?
• Ich verstehe, dass CNN gerne Rick Santorum, den ehemaligen republikanischen Senator aus Pennsylvania, in seiner Berichterstattung hat, um eine GOP-Perspektive in sein Panel zu bringen. Aber wegen all des Streits zwischen ihm und dem Rest des Panels ist es weder gutes noch informatives Fernsehen. Tatsächlich ist es unbequemes Fernsehen.
• Hat die Debatte am Mittwoch viele Stimmen verändert? Wahrscheinlich nicht. Aber das bedeutet nicht, dass es nicht wichtig war. Es waren 90 Minuten, in denen zwei Kandidaten mit Millionen und Abermillionen Amerikanern über die Zukunft unseres Landes sprachen. Lassen Sie uns diese Debatten nicht als etwas Unwichtiges abtun.

Weitere Informationen zur Debatte am Mittwoch finden Sie hier PolitiFact und FactChat, geführt vom International Fact-Checking Network.

Ein Trint-Webinar: Nehmen Sie teil an Trints CEO und Gründer Jeff Kofman (Emmy-preisgekrönter Reporter und Korrespondent) und einem Expertengremium, um zu lernen wie Technologie Journalisten während der Wahl 2020 unterstützen kann . Besuchen Sie uns am 13. Oktober mittags (EST).

War die Debatte zwischen Pence und Harris am Mittwochabend die letzte der Debatten in diesem Wahlzyklus? Es sind zwei weitere Präsidentschaftsdebatten geplant – nächsten Donnerstag in Miami und am 22. Oktober in Nashville.

Aber werden diese angesichts des unbekannten Gesundheitszustands von Präsident Trump tatsächlich passieren? Es ist schwer vorstellbar, dass die Debatte nächste Woche stattfinden wird, wenn man bedenkt, dass es innerhalb von zwei Wochen sein würde, nachdem Trump sagte, er habe zum ersten Mal positiv auf COVID-19 getestet.

Greg Sargent, Meinungskolumnist der Washington Post, schrieb , „Die beunruhigende Tatsache an der Sache ist, dass wir nicht wissen, wann Trump zuletzt negativ getestet wurde. Und da sich das Weiße Haus weigert, diese Frage zu beantworten, ist es vernünftig zu fragen, ob wir uns auf weitere Aussagen über seinen Gesundheitszustand verlassen können.“

Sargent hat Recht. Wir haben keine Ahnung, wann Trump das letzte Mal negativ getestet wurde, und das Weiße Haus könnte absichtlich schweigen, wenn Trump tatsächlich wüsste, dass er positiv war und immer noch reiste, um Unterstützer zu treffen, und sich in der Nähe von Mitarbeitern des Weißen Hauses aufhielt. Jim Acosta von CNN berichtete am Mittwochabend, dass das Weiße Haus bestätigte, dass Trump nicht täglich getestet wurde, bevor er Ende letzter Woche positiv getestet wurde. Und, wie die New York Times schrieb können wir nicht sicher sein, wie lange ein COVID-19-Patient ansteckend ist. Biden hat gesagt, es sollte keine Debatte geben, ob Trump „immer noch COVID hat“.

Das Problem ist: Kann man sich nach der bisherigen Intransparenz noch auf das Wort des Weißen Hauses verlassen, wenn es um Trumps COVID-19 geht?

Ein Mitglied des Reinigungspersonals besprüht am Montag den James Brady Briefing Room des Weißen Hauses. (AP Foto/Alex Brandon)

Die Korrespondentenvereinigung des Weißen Hauses legte los ein Update Mittwoch und teilte den Mitgliedern mit: „In den unmittelbar bevorstehenden Tagen bestehen wir weiterhin darauf, dass Journalisten, die sich nicht im Pool befinden und keinen geschlossenen Arbeitsbereich haben, die Pressebereiche des Weißen Hauses nicht betreten. Wir möchten auch alle Journalisten nachdrücklich ermutigen, die Arbeit auf dem Gelände des Weißen Hauses vollständig zu vermeiden, wenn dies vermieden werden kann.“

Der Kern des Briefes ist, dass die Journalisten besser darauf achten sollten, sicher zu bleiben, da das Weiße Haus dies nicht ist. Der Brief sagte:

„Wir haben dem Weißen Haus mitgeteilt, dass wir als Pressekorps mehr Informationen wünschen, um unsere eigene potenzielle Exposition zu bewerten. Wir haben darauf gedrängt, dass sie Updates zu bekannten und vermuteten Infektionen bereitstellen, damit Reporter so schnell wie möglich wissen können, ob sie und ihre Familien einem Risiko ausgesetzt sind. Die Verwaltung hat unter Berufung auf Datenschutzbedenken keine weiteren Details angegeben.“

Die WHCA teilte mit, dass bis Mittwoch drei Journalisten, die über das Weiße Haus berichten, positiv auf COVID-19 getestet wurden. Es fügte hinzu, dass „Dutzende und Aberdutzende“ von Tests an anderen Medienmitgliedern des Weißen Hauses durchgeführt wurden.

Nach dem Update, Das berichtet Katie Robertson von der New York Times dass BuzzFeed News die politische Korrespondentin Kadia Goba aus Sorge um ihre Sicherheit aus ihrer Mittwochsschicht holte.

Goba sagte der Times: „Jeder, der mich kennt, versteht, dass ich heute lieber im Weißen Haus arbeiten würde, aber gleichzeitig gibt es offensichtliche Bedenken, während eines Ausbruchs in Innenräumen zu arbeiten. … Ich möchte nicht für den Rest der Wahl ausgeknockt werden, weil ich krank bin.“

Eine neue Studie von Pew Research zeigt, dass „bevor Trump positiv auf (das) Coronavirus getestet wurde, die Aufmerksamkeit der Republikaner für (die) Pandemie stark zurückgegangen war“. Darüber hinaus zeigt die Studie, dass etwa sechs von zehn Amerikanern sagen, dass das Land das Coronavirus nicht so gut kontrolliert hat, wie es hätte tun können, während vier von zehn glauben, dass der Ausbruch übertrieben wurde.

Meinungsunterschiede gibt es erwartungsgemäß nach politischen Parteien. Etwa 68 % der Republikaner sagen, dass der Ausbruch in den USA so gut wie möglich unter Kontrolle gebracht wurde, aber 88 % der Demokraten sind anderer Meinung. Insgesamt sagen 61 %, dass die USA COVID-19 nicht so gut kontrolliert haben, wie sie es hätten tun können, während 37 % sagen, dass dies der Fall ist.

Der demokratische Präsidentschaftskandidat Joe Biden am Mittwoch in Wilmington, Delaware. (AP Foto/Andrew Harnik)

Die Redaktion der New York Times ist Befürwortung von Joe Biden als Präsident .

Interessanterweise erwähnt der Leitartikel Donald Trump nie namentlich, kritisiert Trump jedoch deutlich dafür, wie er das ergänzt, was seiner Meinung nach Bidens Stärken sind: Erfahrung und Temperament. Der Vorstand schreibt: „Mr. Biden hat auch geschworen, „die Seele Amerikas wiederherzustellen“. Es ist eine schmerzhafte Erinnerung daran, dass das Land schwächer, wütender, weniger hoffnungsvoll und gespaltener ist als vor vier Jahren.“

Die Bestätigung schließt mit „Mr. Biden ist kein perfekter Kandidat und er wäre kein perfekter Präsident. Aber in der Politik geht es nicht um Perfektion. Es geht um die Kunst des Möglichen und darum, Amerika zu ermutigen, seine besseren Engel anzunehmen.“

In einem separaten Stück , erklärte Kathleen Kingsbury, stellvertretende Redakteurin der Redaktionsseite, die Wahl und schrieb: „Die Leser werden vielleicht bemerken, dass die Billigung von Mr. Biden durch den Vorstand Donald Trump nicht erwähnt. Der Fall für den ehemaligen Vizepräsidenten braucht keine Folie, um ihn zu stärken.“

Die Redaktion von Boston Globe hat auch befürwortete Biden als Präsidenten .

• Seit 16 Jahren zeigt die Kolumne Modern Love in der New York Times „das komplizierte Liebesleben echter Menschen“. Jetzt startet die Times neu 'Moderne Liebe' Podcast moderiert von Daniel Jones, dem Herausgeber und Schöpfer von Modern Love, und Miya Lee, der Herausgeberin von Tiny Love Stories und Modern Love-Projekten. Die erste Folge der neuen Staffel mit 10 Folgen wird am 14. Oktober debütieren und jeden Mittwoch wird eine neue Folge erscheinen.
• Tyler Dawson von der National Post berichtet dass die CBC mehr als 60 Stellen in mehreren Abteilungen abbauen will, einschließlich Nachrichten.
• Präsident Trump wird voraussichtlich heute Morgen um 8 Uhr morgens bei Maria Bartiromos Show auf Fox Business vorbeischauen. Es wird sein erstes Interview seit seiner COVID-19-Diagnose sein.

• Michael Rosenberg von Sports Illustrated mit einem erschreckenden Fußball-Feature: „1989 hatte USC eine Tiefenkarte mit einem Dutzend Linebackern. Fünf sind gestorben, jeder vor dem 50. Lebensjahr.“
• Wichtige Berichte von ProPublica und Lawrence Mower und Langston Taylor vom Miami Herald/Tampa Bay Times: „In Florida lässt die Aushöhlung eines wegweisenden Gesetzes nur wenige Verbrecher wahrscheinlich zur Wahl zurück.“
• OK, um nicht mürrisch zu sein, aber das scheint eine vernünftige Frage zu sein. Andrew Prokop von Vox mit „Was passiert, wenn ein Präsidentschaftskandidat stirbt?“

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an Poynter, Senior Media Writer Tom Jones unter email.

• Offene Stellen im Journalismus — Veröffentlichen und finden Sie Jobs auf der Jobbörse von Poynter
• In der Nachrichtenredaktion mit Chuck Todd von NBC News, moderiert von Tom Jones – (Online-Veranstaltung) – 20. Oktober um 18 Uhr Ost, Poynter
• Will Work for Impact: Investigative Reporting (Online-Gruppenseminar) – 28. Okt.-Nov. 18, Poynter
• Das Poynter Institute feiert den Journalismus – (Online-Gala) – 10. November um 19 Uhr Ost, Poynter