Falsche Vergleiche zwischen der New York Times und der Huffington Post verschleiern den wahren Unterschied

Wir Madenhacker in den Medien, zu einen Satz leihen von Bill Keller, Chefredakteur der New York Times, haben sich in diesem Jahr über mehrere hauchdünne Nachrichten über die Times und die Huffington Post gefreut.

März, Keller und Arianna Huffington über den Wert der Aggregation gestritten, die auf Seiten wie The Huffington Post praktiziert wird. Der nächste Tick war ein Bericht, dass HuffingtonPost.com im Mai mehr Einzelbesucher hatte als nytimes.com, was viele fälschlicherweise als Huffington bezeichneten, der die Times im Traffic übertraf. Und dann hörten wir, dass Huffington mehr Journalisten beschäftigt als die Times.

Jede dieser Schlagzeilen lieferte Munition für den Religionskrieg zwischen alten und neuen Medien. Wie viele Fakten, die in solchen Debatten verwendet werden, wurden sie zu stark vereinfacht oder falsch ausgelegt, wodurch ein falscher Vergleich zwischen zwei Unternehmen aufrechterhalten wurde, die eher nebeneinander als gegeneinander operieren.

Schreiben über die falsch interpretierte Verkehrsmeldung, meine Lektorin Julie Moos hat es so ausgedrückt :

„Dieser ‚Wettbewerb‘ zwischen HuffPo und der NYT ist falsch … Die Frage ist nicht: Wer gewinnt? Die Frage ist: Was sind ihre jeweiligen Rollen im Nachrichten-Ökosystem und warum ist das für ihr Publikum und den Journalismus von Bedeutung?“

Ich glaube nicht, dass der Hauptunterschied in der Aggregation, dem Traffic oder den Mitarbeitern liegt. Es ist so, dass eine Website Inhalte im Dienste der Konversation schätzt; die anderen schätzen das Gespräch im Dienste des Inhalts. Können Sie erraten, welche Website was wert ist?

Zunächst ein Blick auf die aktuellen Zahlen.

Personalbesetzung

Die Geschichte, die vor ein paar Wochen die Runde machte, lautete: „Die Nachrichtenredaktion von AOL ist jetzt größer als die New York Times.“ Der Ursprung war offenbar eine Forbes-Geschichte von Jeff Bercovici über die Risiken und Chancen, wenn AOL seinen Content-Wagen an Arianna Huffington ankoppelt . Bercovici schrieb:

„Wenn man die über 800 Redakteure von Patch mitzählt, hat [Huffington] jetzt etwa 1.300 Vollzeitjournalisten, die für sie arbeiten – mehr als die Washington Post oder das Wall Street Journal.“

Er erwähnte nicht die Times, sondern Henry Blodget Business Insider tat es , und andere zogen nach . Dies schien ein weiteres Zeichen dafür zu sein, dass die neuen Medien heranreifen und mit den alten konkurrieren. Aber der Vergleich ist ungenau, wenn nicht bedeutungslos.

Diese Zahl von 1.300 zählt alle Journalisten, die bei AOL unter der neuen Mediengruppe unter der Leitung von Arianna Huffington arbeiten: 312 bei The Huffington Post und den verschiedenen AOL-Nischenseiten; 982 bei Patch, dem Netzwerk hyperlokaler Sites, laut Mario Ruiz, AOL-Vizepräsident für Kommunikation.

Patch ist redaktionell von Huffington und den anderen AOL-Sites getrennt, obwohl Huffington und Patch dies haben zusammengearbeitet und geteilte Inhalte . Es gibt wirklich keine einzige „Nachrichtenredaktion“ bei AOL, die 1.300 Journalisten zählt, es sei denn, Sie meinen mit dem Begriff „Nachrichtenredaktion“ jeden, der für Arianna Huffington arbeitet.

Eine ähnliche Zahl für die Times wäre 1.855, das sind alle Journalisten, die von der New York Times Co. beschäftigt sind: die Times (1.100), The Boston Globe (330), die New York Times Regional Media Group (340) und das Worcester Telegram & Gazette (85).

Zum weiteren Kontext: Die 30 Zeitungen von McClatchy haben laut einem Sprecher mehr als 1.500 Journalisten (als Vollzeitäquivalente gezählt). (Das Unternehmen würde keine genauen Zahlen veröffentlichen.)

Die größere Frage ist, was macht es aus? Was lernen wir, wenn wir die Größe eines in New York konzentrierten Personals, das den Journalismus einer nationalen Zeitung betreibt, mit dem Personal vergleichen, das eine Gruppe von Nischenseiten, eine nationale Nachrichten- und Kommentarseite und etwa 800 hyperlokale Nachrichtenseiten betreibt?

Website-Besucher

Die andere kürzliche Falschaussage war, dass Huffington die Times im Online-Traffic übertroffen habe. Normalerweise meinen Leute „Seitenaufrufe“, wenn sie sich auf „Traffic“ beziehen, aber in diesem Fall war die Metrik „eindeutige Besucher“. Viele Nachrichtenseiten - einschließlich poynter.org – verschmolzen die beiden .

Eindeutige Besucher, Besuche und Seitenaufrufe sind unterschiedliche Metriken. Ein eindeutiger Besucher kann viermal im Monat eine Website besuchen und jedes Mal auf drei Seiten klicken, was als ein eindeutiger Besucher, vier Besuche und 12 Seitenaufrufe gezählt wird.

„Traffic“ zu verwenden, wenn Sie von „Besuchern“ sprechen, ist wie „Käufe“ zu verwenden, wenn Sie „Käufer“ meinen. Sie sind verwandt, aber nicht gleich.

Ruiz sagte, dass Huffington immer einzelne Besucher als Verkehrsbarometer verwendet habe.

Ich finde einen anderen Vergleich der Website-Besucher aufschlussreicher beim Vergleich der beiden Websites. Bei nytimes.com kommen 97 Prozent der Besuche von „Stammgästen“ (die eine Website 1 bis 29 Mal im Monat besuchen) und „Süchtigen“ (die sie mindestens 30 Mal im Monat besuchen). Bei Huffington sind „Stammgäste“ wichtiger, sie machen die Hälfte der Besuche aus.

Die Pannen:

HuffingtonPost.com

nytimes.com

Hinweis: Quantcast misst direkt den Verkehr von Huffington, schätzt aber nur den der Times.

„Passanten“ (die nur einmal im Monat kommen) sind für Huffington, wo sie 66 Prozent der Besucher (und 24 Prozent der Besuche) ausmachen, viel wichtiger als für die Times, wo sie 34 Prozent (und nur 3 Prozent) ausmachen von Besuchen).

Diese Daten sind vielleicht nicht so schmackhaft für die Madenhacker, aber sie zeigen einen wichtigen Unterschied zwischen den beiden Standorten.

Zwei Dinge bringen seltene Benutzer auf eine Website: Suche und soziale Medien. Obwohl mich mein Konsum von Huffington-Inhalten in die Kategorie „normal“ einordnet, finde ich die meisten Huffington-Geschichten so – wenn ich nach Nachrichten zu einem bestimmten Thema suche und wenn Leute, die ich kenne, sie auf Twitter und Facebook teilen.

Mal zufrieden dagegen suche ich auf. Ich erhalte die Druckausgabe an drei Tagen in der Woche, nutze gelegentlich die iPhone- und iPad-Apps, abonniere einen E-Mail-Newsletter mit Schlagzeilen und verfolge die Schlagzeilen auf Twitter über @nytimes.

Ich finde Geschichten aus der Times am Kiosk. Ich finde Huffington-Geschichten am Wasserspender.

Inhalt vs. Konversation

Ich bezweifle, dass Arianna Huffington davon überrascht wäre.

„Unsere Mission“, sagte sie mir letzte Woche in einem Interview, „ist der Aufbau einer Gemeinschaft rund um Nachrichten, Informationen und Unterhaltung, die Einladung des Publikums, sich an Gesprächen zu beteiligen und miteinander zu interagieren.“

Keller hatte keine Zeit, mit mir für diesen Artikel zu sprechen, aber ich bezweifle, dass er oder andere Führungskräfte der Times die Mission der Times ähnlich beschreiben würden.

Dann war da Huffingtons Beschreibung ihrer Seite als „Plattform“:

„Wir sind ein journalistischer Betrieb mit derzeit über 1.300 Journalisten [nicht ganz] auf lokaler und nationaler Ebene, aber wir sind auch eine Plattform. Wir sind eine Plattform, die Tausenden von Bloggern und Millionen von Kommentatoren zur Verfügung steht … Das ist wirklich das Herzstück dessen, wo wir sind.

„Wir glauben, dass die Medien dorthin gehen, dass Echtzeit-Engagement und soziale Medien in diesem Jahrhundert zunehmend im Mittelpunkt der Medien stehen.“

Seit ihren Anfängen im Jahr 2005 war The Huffington Post ein Ort für Blogger und Kommentatoren, um ihre Meinung zu äußern, und sie hat sich mit zunehmender Reife in das soziale Web verstrickt. Es ist Inhalt im Dienste des Gesprächs.

Sie können dies auf jeder Inhalts- oder Blogseite sehen. Huffington-Geschichten können zwischen den bunten Tags, Widgets, Schaltflächen und Links praktisch verloren gehen.

Eine Huffington-Artikelseite sagt dem Benutzer: „Schauen Sie sich diese Geschichte an. Und das hier! Verpassen Sie das nicht – es ist riesig; Schauen Sie sich alle Leute an, die es 'geliked' haben. Was haltet ihr von der Geschichte? Möchtest du mehr davon sehen? Hier ist, was die Leute dazu auf Twitter sagen. Hast du gesehen, was deine Facebook-Freunde gelesen haben? Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, sollten Sie dem Autor vielleicht auf Twitter, RSS oder E-Mail folgen. Mehr als 2.000 Kommentare allein zu dieser Geschichte! Wo ist deins?'

Auf einer Artikelseite von nytimes.com hingegen steht die Geschichte oder der Blogbeitrag im Mittelpunkt. Ja, diese Seiten haben Widgets für Facebook, die beliebtesten Geschichten, die für Benutzer empfohlenen und andere Schlagzeilen im Web. Aber es gibt weit weniger dieser Verbindungen, und sie sind weniger zentral.

Die Botschaft einer Inhaltsseite von nytimes.com: „Hier ist unsere Meinung zu diesem Thema. Übrigens könnten Sie an diesen anderen Geschichten interessiert sein. Oh, du möchtest kommentieren? Mal sehen … ja, wir akzeptieren Kommentare zu dieser Geschichte. Bitte diskutiere. Und denken Sie daran, Sie können E-Mail-Benachrichtigungen zu diesem Thema abonnieren oder diesem Blog auf Twitter folgen.“

Der Inhalt steht im Vordergrund. Wenn Benutzerkommentare aktiviert sind – bei Artikeln sind sie es oft nicht – findet dies auf einer Seite statt, die von der Story getrennt ist. Das Gespräch dient dem Inhalt.

Huffingtons Präsentation schreit nach „Reden“. Es bezieht seine Autorität daraus, dass es geteilt und darüber gesprochen wird – genau wie damals, als es hauptsächlich um Blogs und aggregierte Inhalte ging. Die Times leitet ihre Autorität aus ihrer Berichterstattung ab, wie sie es seit Jahren tut.

Laut Huffingtons Bericht begannen ihre Website und die Times an entgegengesetzten Enden eines Kontinuums und bewegen sich aufeinander zu:

„Ich sehe das nie als Nullsummenspiel, weder mit der New York Times noch mit sonst jemandem. … Ich dachte immer, es findet jetzt eine Art Konvergenz statt, eine Art hybride Zukunft. Und das ist tatsächlich passiert – wo wir immer origineller berichten, engagiert sich die New York Times immer mehr.“

Selbst wenn die beiden Sites einige Stärken der anderen übernehmen – und selbst wenn die Huffington Post irgendwann genauso viele Journalisten beschäftigt und die Times bei den Seitenaufrufen übertrifft – erwarte ich nicht, dass beide die Werte verwerfen, die ihr Publikum gewonnen haben .