Kompensation Für Das Tierkreiszeichen
Substability C Prominente

Finden Sie Die Kompatibilität Durch Zodiac -Zeichen Heraus

Die Kontroverse in der New York Times dreht sich um mehr als nur einen Kommentar. Die Zukunft der Times könnte auf dem Spiel stehen.

Newsletter

Ihr Montags-Poynter-Bericht

James Bennet, Herausgeber der Redaktionsseite der New York Times, der am Sonntag zurückgetreten ist. (AP Photo/Larry Neumeister, Akte)

James Bennet ist als Herausgeber von Leitartikeln bei der New York Times unterwegs. Er ist am Sonntag zurückgetreten. Nun die Kernfrage:

Hat er es verdient, seinen Job zu verlieren? Oder wurde er von einer internen Revolte und externer Kritik von denen überrollt, die einfach nicht mit dem Kommentar einverstanden waren, der zu seinem Rücktritt führte?

Und was könnte das alles für die Zukunft der vielleicht besten Zeitung Amerikas bedeuten?

Falls Sie verpasst haben, was passiert ist, hier ist eine kurze Erklärung: Die Times veröffentlichte einen Kommentar des republikanischen Senators von Arkansas, Tom Cotton, der sagte, das Militär sollte eingesetzt werden, um mit Protesten im ganzen Land fertig zu werden. Mitarbeiter der Times und andere sagten, der Kommentar sei gefährlich, bedrohlich und nicht sachlich. Mehr als 800 Mitarbeiter der Times unterschrieben einen Brief, in dem sie dagegen protestierten, und erklärten, dass dies farbige Menschen in Gefahr bringe.

Zunächst verteidigten der Verleger A. G. Sulzberger und Bennet den Kommentar und sagten, die Times sollte Ansichten von allen Seiten begrüßen. Aber dann sagte Bennet, es sei falsch, den Kommentar zu veröffentlichen, dass er überstürzt veröffentlicht wurde, dass der Bearbeitungsprozess fehlerhaft war, und gab dann schockierenderweise zu, den Kommentar nicht einmal gelesen zu haben, bevor er online ging. Die Times sprach das Thema am Freitag in einem unternehmensweiten Rathaus an, und während die Mitarbeiter der Times wütend und verwirrt blieben, schien es, als würde Bennet seinen Job behalten.

Dann kam der plötzliche Rücktritt vom Sonntag, der Berichten zufolge die Mitarbeiter der Times überraschte.

Oberflächlich betrachtet scheint Bennets Rücktritt eine Folge dessen zu sein, was letzte Woche passiert ist. Aber Sulzbergers Notiz an die Mitarbeiter ließ es so aussehen, als wäre dies nur das Fass zum Überlaufen gebracht. Er schrieb: „Letzte Woche haben wir einen erheblichen Zusammenbruch unserer Bearbeitungsprozesse gesehen, nicht den ersten, den wir in den letzten Jahren erlebt haben. James und ich waren uns einig, dass es eines neuen Teams bedarf, um die Abteilung durch eine Zeit erheblicher Veränderungen zu führen.“

Aber Sie müssen davon ausgehen, dass Bennet immer noch einen der mächtigsten und einflussreichsten Jobs im amerikanischen Journalismus hätte, wenn es den Cotton-Kommentar nie gegeben hätte.

Das bringt uns also zurück zum Kern dieser Angelegenheit: Hätte die Times den Kommentar veröffentlichen sollen oder nicht?

Hier ist das Argument dafür: Gastkommentare sind bei der Mehrheit oft unbeliebt und sollen zu Gesprächen anregen. Nur weil Sie mit einem Kommentar nicht einverstanden sind, heißt das nicht, dass der Autor nicht das Recht hat, seinen Standpunkt zu äußern.

In diesem Fall ist der Autor eine mächtige und einflussreiche politische Persönlichkeit, vielleicht sogar ein zukünftiger Präsidentschaftskandidat. Er ist mit seinem Denken nicht allein. Anderen, die Präsident Donald Trump nahe stehen, geht es ähnlich. Sollte uns das nicht bewusst gemacht werden? Sollten wir nicht über etwas diskutieren, das tatsächlich in Betracht gezogen wird? Und hat die Redaktion der Times nicht die Pflicht, Standpunkte zu vertreten, die mehr als nur die Art und Weise widerspiegeln, wie sie vielleicht denken?

Aber das Gegenargument: Cottons Kommentar macht Behauptungen und Behauptungen, um seinen Fall zu untermauern, die einfach nicht wahr sind. Er schrieb: „Nihilistische Kriminelle sind einfach auf Beute und den Nervenkitzel der Zerstörung aus, mit Kadern von Linksradikalen wie Antifa, die Protestmärsche infiltrieren, um Floyds Tod für ihre eigenen anarchischen Zwecke auszunutzen.“ Es gibt jedoch keinen Beweis, dass Antifa beteiligt ist.

Cotton behauptete auch, die Polizei habe „die Hauptlast der Gewalt getragen“, aber auch das kann nicht bewiesen werden.

Und wie Die Meinungskolumnistin der New York Times, Michelle Goldberg, schrieb , „Cotton stellt fest, dass Präsident George H.W. Bush schickte 1992 Bundestruppen nach Los Angeles, um die Unruhen zu unterdrücken, die ausbrachen, nachdem die Polizei, die Rodney King geschlagen hatte, freigesprochen wurde. Aber er sagt den Lesern nicht, dass Bush dies auf Einladung des kalifornischen Gouverneurs getan hat.

„Das unterscheidet sich sehr von der Bundesregierung, die sich über lokale gewählte Behörden hinwegsetzt und ihre Bundesstaaten und Städte besetzt, was Cotton anscheinend vorschlägt. Es ist eine Vorstellung, die viele Militärführer entsetzt.“

Mit anderen Worten, es scheint, dass Cottons Meinung – und sein Plädoyer dafür, die Leser von seiner Meinung zu überzeugen – nicht auf Wahrheit oder Fairness basiert.

Karen Attiah, Redakteurin von Washington Post Global Opinions, sagte am Sonntag in CNNs „Reliable Sources“: „Meinungsjournalismus ist immer noch Journalismus. Es muss noch den Faktencheck durchlaufen. Sie bringen Ihr Argument vor, aber es muss auf Tatsachen beruhen und darf die Realität nicht falsch charakterisieren, um zu Ihrer Agenda zu passen.“

Und das ist das Problem mit Cottons Stück, das anscheinend nicht den richtigen Bearbeitungsprozess durchlaufen hat und ernsthafte Fragen zu seiner Genauigkeit hat. Vielleicht wäre die Times besser dran gewesen, eine Nachricht über Cottons Empfehlung zu schreiben und ihm auf diese Weise direkte Fragen zu stellen, Fakten zu überprüfen und falsche oder irreführende Behauptungen zu korrigieren, die möglicherweise nicht einmal verfassungsgemäß sind.

Am Ende fühlt sich Bennets Rücktritt jedoch wie mehr als nur ein unkluger Kommentar an. Oliver Darcy von CNN schrieb , „Ein Mitarbeiter von One Times sagte, die Episode habe zu bedeutsamen Gesprächen über systematische rassistische Vorurteile und Vielfalt in der Redaktion geführt. Die Person sagte, solche Gespräche seien tiefer gegangen, als nur für eine vielfältige Belegschaft zu sorgen, und es habe sich um größere Themen in Bezug auf Rasse und die Rolle der Times in der Gesellschaft gehandelt.“

Wenn Sulzberger nicht ins Detail geht, gibt es keine Möglichkeit, den vollen Grund dafür zu erfahren, warum Bennet die Zeitung verlassen hat. Das führt mich zum nächsten Punkt …

(AP Photo/Mark Lennihan, Akte)

Diese Klappe von Bennet-Cotton lässt es noch mehr so ​​erscheinen, als stünde die Times an einem Scheideweg – mit einer neuen Generation von Mitarbeitern, die sich gegen die Führung der Times und die traditionelle Ansicht wehren, dass der Journalismus da ist, um die Nachrichten aufzuzeichnen, nicht um sie zu machen oder es beeinflussen.

Diese Reibung ist seit Trumps Amtsantritt deutlicher geworden. Chefredakteur Dean Baquet hat mehrfach gesagt: „Wir sind nicht die Oppositionspartei.“

In einem Interview mit der BBC im vergangenen Jahr sagte Baquet: „Ich mache es sehr deutlich, wenn ich einstelle, ich mache es sehr deutlich, wenn ich mit den Mitarbeitern spreche, ich habe es wiederholt gesagt, dass wir nicht die Führung übernehmen sollen des Widerstands gegen Donald Trump. Das ist eine unhaltbare, nicht-journalistische, unmoralische Position für die New York Times.“

Ich glaube zufällig, dass Baquet absolut Recht hat. Ich bin mir nicht sicher, ob alle bei der Times damit einverstanden sind. Und ich sage voraus, dass dies in den kommenden Tagen, Wochen und Monaten ein großes Diskussionsthema in der Times sein wird.

Bennet scheint in diese Debatte zwischen dem, was Journalismus ist und was er sein sollte, verwickelt gewesen zu sein, und das hat ihn seinen Job gekostet. Aber, Sulzberger sagte dem Medienkolumnisten der New York Times, Ben Smith am Sonntag, Bennets Rücktritt nicht als philosophische Wende bei der Times zu interpretieren.

Dennoch schrieb Smith: „… die Verschiebung in den amerikanischen Mainstream-Medien – angetrieben von einem Journalismus, der persönlicher ist, und Reportern, die eher bereit sind, das zu sagen, was sie als die Wahrheit sehen, ohne sich Sorgen zu machen, Konservative zu verärgern – fühlt sich jetzt unumkehrbar an. Sie wird zu gleichen Teilen von der Politik, der Kultur und dem Geschäftsmodell des Journalismus angetrieben und verlässt sich zunehmend auf leidenschaftliche Leser, die bereit sind, für Inhalte zu bezahlen, anstatt auf scheue Werbetreibende.“

Wenn Smith Recht hat – und ich denke, es gibt Hinweise darauf, dass er es ist –, könnte die Times einen schlüpfrigen und potenziell gefährlichen Weg einschlagen, der Mitarbeiter und einige Leser glücklich machen könnte, aber es ist das Gegenteil dessen, was das Ziel ist, aber kontextualisiert Journalismus soll sein.

James Bennets Rücktritt war nicht der einzige Fallout des Cotton-Kommentars. James Dao, der die Kommentare für die Redaktion der Times betreut, wird aus dem Impressum geworfen und in der Nachrichtenredaktion neu eingesetzt. Am Freitag, in einem Tweet , übernahm er die Verantwortung für den Kommentar von Cotton:

„Ich habe die Annahme und Überprüfung des Cotton Op-Ed überwacht. Nichts davon ist eingeschaltet @rubensteinadam . Der Fehler sollte hier an der gerichtet werden @nytopinion Führungsteam und nicht auf einen unerschrockenen und hochkompetenten Nachwuchs.“

Katie Kingsbury wird bis zu den Präsidentschaftswahlen im November stellvertretende Redakteurin der Times sein. Sie kam 2017 vom Boston Globe zur Times, wo sie 2015 einen Pulitzer-Preis für redaktionelles Schreiben für ihre Arbeit zu niedrigen Löhnen und Misshandlung von Arbeitern in der Restaurantbranche gewann. Sie redigierte auch die Leitartikel des Globe zu Rasse und Bildung, die 2016 einen Pulitzer-Preis gewannen.

Einer ihrer bisher bemerkenswertesten Momente bei der Times war die Leitung der Abteilung, als die Redaktion infamerweise nicht einen, sondern zwei Kandidaten für die demokratische Präsidentschaftsnominierung empfahl. Joe Biden auch nicht.

Kingsbury war verantwortlich, weil Bennet sich zurückziehen musste. Sein Bruder, der demokratische Senator von Colorado, Michael Bennet, kandidierte zu dieser Zeit für das Präsidentenamt.

Viele hatten James Bennet als einen der führenden Anwärter darauf angesehen, Chefredakteur zu werden, wenn Dean Baquet in den Ruhestand geht – vermutlich im Jahr 2022.

Der Medienkolumnist der New York Times, Ben Smith, schrieb , „Das Cotton-Debakel hatte Mr. Bennets Zukunft eindeutig gefährdet. Als der hoch angesehene Redakteur von Sunday Business, Nick Summers, letzten Donnerstag in einem Google Hangout-Meeting sagte, dass er nicht für Mr. Bennet arbeiten würde, erhielt er in einem Chatfenster die Zustimmung von Kollegen.“

Die Sonntagskolumne von Ben Smith befasst sich mit viel mehr als nur der Meinungsäußerung der Times. Also unbedingt anschauen: „Inside the Revolts Erupting in America’s Big Newsrooms.“

Der Chefredakteur des Philadelphia Inquirer trat zurück am Wochenende nach einer unangemessenen Schlagzeile, die letzte Woche in der Zeitung erschien. Die Kontroverse begann, als der Inquirer eine Schlagzeile mit der Überschrift „Buildings Matter, Too“ über eine Kolumne über Gebäude und Geschäfte brachte, die während der Bürgerunruhen in Philadelphia niedergebrannt und geplündert wurden.

Nachdem ich jedoch am Sonntag mit mehreren Inquirer-Journalisten gesprochen habe, habe ich das Gefühl, dass die Schlagzeile – und wie sie es sogar in den Druck geschafft hat – nur der Höhepunkt der Probleme ist, die zum Rücktritt des Chefredakteurs Stan Wischnowski geführt haben. Laut diesen Mitarbeitern war Wischnowski im Allgemeinen beliebt und er hat journalistische Fähigkeiten, aber es gibt Fragen zur Vielfalt beim Inquirer.

Unmittelbar nach der Schlagzeile der letzten Woche, die ein unmusikalisches Spiel mit „Black Lives Matter“ war, gab es innerhalb und außerhalb der Zeitung einen Rückschlag. Farbige Journalisten des Inquirer schrieben einen Brief, in dem sie gegen die Schlagzeile protestierten und wie sie erscheinen könnte. Viele veranstalteten am Freitag einen Streik und riefen zur Arbeit an und sagten, sie seien „krank und müde“. Zu den Themen gehörten Beschwerden über mangelnde Vielfalt, Lohnungleichheiten und andere rassistische Spannungen, die auf taube Ohren gestoßen sind.

Nach der Mitunterzeichnung a Entschuldigungsschreiben Letzte Woche für die Schlagzeile, Wischowski trat nach 20 Jahren bei der Zeitung zurück. Er wird das Unternehmen am 12. Juni verlassen. Herausgeberin Lisa Hughes schrieb: „Wir werden diesen Moment nutzen, um die Organisationsstruktur und -prozesse der Redaktion zu bewerten, zu beurteilen, was wir brauchen, und sowohl intern als auch extern nach einer erfahrenen Führungskraft zu suchen, die unsere Werte verkörpert und unsere annimmt gemeinsame Strategie und versteht die Vielfalt der Gemeinschaften, denen wir dienen.“

Die Redaktion wird vorerst von Redakteur Gabe Escobar und Chefredakteur Patrick Kerkstra geleitet.

Wischnowski wird zugeschrieben, dass er dem Inquirer und der Schwesterzeitung Daily News geholfen hat, eine stärker digitale Präsenz aufzubauen. Er war verantwortlich für die Nachrichtenredaktion, als sie für eine Serie über Gewalt an Schulen in Philadelphia mit dem Pulitzer-Preis des öffentlichen Dienstes ausgezeichnet wurde.

Craig R. McCoy vom Philadelphia Inquirer schrieb dass der Inquirer bereits vor der Schlagzeilenkontroverse einen mitarbeiterweiten Zoom-Anruf geplant hatte, um die Rasse und den Druck auf farbige Journalisten zu besprechen. McCoy schrieb: „Die Sitzung wurde intensiv und emotional. Einige Journalisten waren in ihren Zoom-Rahmen weinend zu sehen. Kritiker, schwarz und weiß, prangerten das Tempo der Veränderungen in der Zeitung an und kritisierten scharf sowohl die Berichterstattung als auch die Rassen- und Geschlechtermischung der Mitarbeiter. Mehrere Journalisten wiesen darauf hin, dass die Zeitung nur einen männlichen afroamerikanischen Reporter aufbringen könne, um über die Proteste und die Reaktion der Polizei zu berichten, die eine Stadt erschüttern, die mehrheitlich einer Minderheit angehört.“

Nach Wischnowskis Rücktritt schrieb die Inquirer-Journalistin Diane Mastrull, die die NewsGuild of Greater Philadelphia leitet, an die Gewerkschaftsmitglieder: „An meine farbigen Kollegen, bitte nehmen Sie sich Mut, dass Sie gehört wurden. Aber du darfst nicht verstummen. Es gibt viel innerhalb des Inquirers, das sich noch ändern muss.“

Hughes folgte mit einem weiteren internen Memo an die Mitarbeiter, in dem Schritte zur Schaffung einer vielfältigeren Nachrichtenredaktion dargelegt wurden. Sie schrieb: „Die Ereignisse der vergangenen Woche, einschließlich der anstößigen Überschrift, die wir veröffentlicht haben, unterstreichen, dass wir bei unseren Bemühungen, Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion in der gesamten Organisation anzugehen, noch viel zu tun haben. Während wir uns bemühen, eine Berichterstattung zu erstellen, die den systemischen Rassismus in unserer gesamten Community ins Rampenlicht rückt, müssen wir auch bereit sein, unsere eigenen internen Fehler kritisch zu bewerten. Diese Arbeit muss über Panels, Seminare und Workshops hinausgehen. Und es sollte in der Verantwortung von uns allen liegen, diesen Wandel voranzutreiben, nicht nur unsere farbigen Journalisten.“

(AP Foto/Keith Srakocic)

Ich habe letzte Woche auch über eine Kontroverse in Pittsburgh geschrieben, als ein afroamerikanischer Reporter der Pittsburgh Post-Gazette nach einem Protest aus der Berichterstattung gerissen wurde humorvoller Tweet das zeigte überall verstreuten Müll, der nicht von einer Protestaktion stammte, sondern von Heckgattern bei einem alten Kenny Chesney-Konzert.

Die Führung der Post-Gazette hat immer noch nicht auf Fragen von Medienkolumnisten (einschließlich mir) und sogar Mitarbeitern der P-G geantwortet, die wütend darüber sind, dass der Reporter Alexis Johnson von der Berichterstattung über die Proteste abgezogen wurde. Viele verwendeten den Hashtag #IStandWithAlexis in ihren Tweets. Der demokratische Senator von Pennsylvania, Bob Casey, twitterte „Ich bin solidarisch mit den schwarzen Journalisten, die von der Pittsburgh Post-Gazette daran gehindert wurden, über Proteste zu berichten. Schwarze Stimmen zum Schweigen zu bringen ist nie in Ordnung, aber besonders in einer so kritischen Zeit für die Bürgerrechte in unserer Nation. #IStandWithAlexis.“

Die Entscheidung der Post-Gazette-Führung ist entsetzlich und beschämend.

In einem Interview mit Ryan Deto von Pittsburgh City Paper Am Sonntag veröffentlicht, sagte Johnson, sie sei überwältigt und dankbar für die Unterstützung, die sie von Kollegen und anderen erhalten habe.

„Dass meine Glaubwürdigkeit wegen des Tweets in Frage gestellt wurde, war sehr entmutigend“, sagte Johnson in dem Interview. „Schwarze Menschen berichten seit Jahrhunderten, seit Jahrzehnten über diese Geschichten. Wir haben das Trauma gespürt, aber wir werden trotzdem arbeiten, und wir konnten diese Arbeit genau und fair erledigen.“

„Face the Nation“-Moderatorin Margaret Brennan. (Mit freundlicher Genehmigung von CBS News)

Kudos für eine hervorragende Arbeit von CBS „Face the Nation“-Moderatorin Margaret Brennan während ihrer Interview am Sonntagmorgen mit Generalstaatsanwalt William Barr .

Brennan legte ihre Fragen hervorragend dar, die alle auf Berichten basierten, die Barr antrieben – insbesondere über die Szene letzte Woche, als friedliche Demonstranten aus dem Weg geräumt wurden, damit Präsident Trump einen Fototermin in einer Kirche in der Nähe des Weißen Hauses haben konnte. Hier ist ein solcher Austausch:

Brennan: „Haben Sie es für angemessen gehalten, dass sie Rauchbomben, Tränengas, Pfefferkugeln und Projektile auf anscheinend friedliche Demonstranten einsetzen?“

Barr: „Sie waren keine friedlichen Demonstranten. Und das ist eine der großen Lügen, die die Medien an diesem Punkt zu verewigen scheinen.“

Brennan: „Drei meiner CBS-Kollegen waren da. Wir haben mit ihnen gesprochen.“

Barr: „Ja.“

Barr sagte, es gebe „drei Warnungen“, aber Brennan sagte, CBS-Reporter hätten keine Warnungen gehört.

Es gab auch einen anderen Moment, in dem Brennan nach dem Einsatz von Tränengas fragte – etwas, das Barr bestritt und sagte, es sei kein Tränengas vorhanden. Als Brennan es „chemische Reizstoffe“ nannte, sagte Barr: „Pfefferspray ist kein chemischer Reizstoff. Es ist keine Chemikalie.“

Als Brennan ihn danach fragte, sagte Barr, es seien „Pfefferkugeln“ verwendet worden.

Es war eine hervorragende Arbeit von Brennan, nicht vor Barr zurückzuweichen, Barrs eigene Worte für sich selbst sprechen zu lassen und ihn, ehrlich gesagt, schlecht aussehen zu lassen. Und sie tat es, ohne laut oder respektlos zu werden oder Barr das Interview entführen zu lassen.

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an Poynter, Senior Media Writer Tom Jones unter email.

Möchten Sie dieses Briefing in Ihrem Posteingang erhalten? Hier anmelden.