Widersprüchliche Berichte über den Tod von Giffords waren verständlich, aber nicht entschuldbar

Wenn Sie die Berichterstattung über die Schießerei von Gabrielle Giffords am Samstagnachmittag verfolgt haben, waren Sie möglicherweise von all den widersprüchlichen Berichten verwirrt. NPR berichtete zuerst, dass Giffords gestorben war, und kurz darauf taten CNN, Fox News und die New York Times dasselbe. Aber sie zogen die Informationen dann zurück , sagen, dass sie in Wirklichkeit nicht tot war. NPR, der die Informationen aus zwei Quellen hörte – dem Büro des örtlichen Sheriffs und dem Büro eines Kongressabgeordneten – entschuldigte sich für den Fehler und nannte es einen unbeabsichtigten Beurteilungsfehler.

Der Fehler verdeutlichte die klassische Herausforderung, der Erste zu sein und Recht zu haben, und er warf die Frage auf, ob wir das Falsche in Eilmeldungen anders beurteilen sollten.

Auf der Suche nach Antworten wandte ich mich an Kathryn Schulz , Autor des Buches „ Falsch sein .“ In einem E-Mail-Interview sagte Schulz, dass Journalisten zwar verpflichtet sind, die Fakten richtig zu machen, aber selbst die fleißigsten Journalisten irren sich zwangsläufig von Zeit zu Zeit.

„Sie können sich die Geschichte von Gabrielle Giffords ansehen und einen schrecklichen Fehler erkennen, und das war es“, sagte sie. „Aber es war in gewisser Weise auch ein verständlicher Fehler, und ich denke, wir werden ihn im Journalismus immer wieder sehen, egal was wir tun.“

Andere fanden es auch verständlich. David Carr von der New York Times twitterte: „ Schock über Medienfehler in schnelllebigen chaotischen Geschichten schockiert mich irgendwie. Frühes Gehen wird immer voll sein.

Die US-Abgeordnete Gabrielle Giffords wurde am Samstag bei einer öffentlichen Veranstaltung mit Wählern namens „Congress on your Corner“ erschossen. (James Palka/AP)

NPR-Medienkorrespondent David Folkenflik, der getwittert über den Bericht von NPR, dass Giffords gestorben sei, schrieb eine Reihe von Tweets über die fehlerhaften Medienberichte. Es ist ' leider vorhersehbar “, sagte Folkenflik, dass Quellen in der Hitze des Gefechts falsche Informationen erhalten könnten. Zu sagen, dass sie die „Realität nicht ignorieren“. Die Nationen Greg Mitchell stellte diese Aussage in Frage , twittern; „Ach komm schon, du sagst doch nicht ernsthaft, dass du schockierten Augenzeugen als Bestätigung des Todes einer Kongressabgeordneten vertrauen sollst?“

Erste Berichte aus Momenten der Krise oder Tragödie sind oft zutiefst fehlerhaft , sagte Folkenflik in einem Telefoninterview. Das heißt nicht, dass es richtig ist, in solchen Situationen Fehler zu machen, sagte er, aber es ist verständlicher, wenn sie gemacht werden. Er betonte, wie wichtig es sei, ehrlich zu sich selbst als Journalisten und transparent zu seinem Publikum zu sein.

„Nachrichtenorganisationen müssen darüber nachdenken, welche Standards sie verwenden wollen, bevor sie Informationen melden; Sie müssen sich darüber im Klaren sein, wen sie kennen und was sie wissen, wenn sie sich entscheiden, es zu senden, zu veröffentlichen oder zu drucken“, sagte Folkenflik. „Als jemand, der über die Medien berichtet, würde ich sagen, dass NPR eine ernsthafte Zielsetzung und die Erkenntnis vermittelt hat, dass viel auf dem Spiel steht.“

Dick Meyer, Chefredakteur von NPR News, übermittelte diesen Ton in einer Entschuldigungsnotiz , sagte: „In einer Situation, die so chaotisch ist und sich so schnell ändert, hätten wir vorsichtiger sein sollen. … Wir alle bei NPR News wurden bereits an die Herausforderungen und beruflichen Pflichten erinnert, in einer Zeit und in einem Umfeld, in dem sich Informationen und Fehlinformationen mit Lichtgeschwindigkeit bewegen, über brandaktuelle Nachrichten zu berichten.“

Auf Twitter sorgte der Hinweis für einige positive Reaktionen , was den Glauben bestärkt, dass wir zugeben, dass wir falsch liegen kann tatsächlich dazu beitragen, dass Nachrichtenkonsumenten uns mehr vertrauen .

Vor Jahren musste eine Zeitungsorganisation, wenn sie einen Fehler machte, bis zur Veröffentlichung der nächsten Tageszeitung warten, um eine Korrektur zu veröffentlichen. Nicht mehr. Während Websites wie Twitter und Facebook Fehlinformationen leicht machen verbreiten sich schnell , sie geben auch Journalisten die Möglichkeit dazu Fehler in Echtzeit korrigieren und offener mit ihrem Publikum über das zu sein, was bestätigt wurde.

In einer idealen Welt, sagte Schulz, könnten neue Medien Fehler tatsächlich besser korrigieren als alte Medien — was von vornherein nicht so toll war . „Das ist kein unmöglicher Traum“, sagte sie. „Viele der Merkmale, die die heutige Medienlandschaft charakterisieren – Geschwindigkeit, Verteiltheit usw. – können sowohl zu unserem Vorteil als auch zu unserem Nachteil wirken.“

Darüber sprachen Journalisten am Wochenende auf Twitter und fragten sich gegenseitig wie man eine Echtzeit-Verifizierung erreicht .

Andy Carvin von NPR schloss sich dem Gespräch an und auch einen Link zu getwittert ein Kommentar, den er zu einem Post von Lost Remote über fehlerhafte Berichte auf Twitter schrieb . Carvin, der die Tweets von NPR bearbeitet, sagte, anstatt die zu löschen Tweet, den er über den Tod von Giffords schrieb , postete er ein weiterer Tweet und sagte: „Update: Es gibt widersprüchliche Berichte darüber, ob sie getötet wurde.“ Carvin hat den ursprünglichen Tweet nicht zurückgezogen, sagte er, weil er den Fehler von NPR transparent machen wollte.

Verbunden: Wer hat Ihnen die Tucson-Schießerei-Nachrichten überbracht?

Der Fehler erinnert daran, dass Journalisten heute mehr denn je Schutzmaßnahmen ergreifen müssen, um Fehler zu erkennen, bevor sie passieren, und sie nachträglich zu korrigieren.

„Wir werden nicht in der Lage sein, einen perfekteren Menschen zu erschaffen“, sagte Schulz, „also müssen wir perfektere Systeme schaffen.“ Ein Teil des Problems besteht darin, dass wir ein neues Medium haben, aber noch keine neuen Korrektursysteme, um es zu verwalten. Schulz wies darauf hin, dass sowohl Journalisten als auch Bürger, die Neuigkeiten verkünden und teilen, Teil des Gesprächs über neue Systeme sein sollten.

„Tatsache ist, dass jeder, der an der Verbreitung von Nachrichten beteiligt ist, auch daran beteiligt sein muss, sie zu korrigieren – und gerade jetzt dabei zu helfen, herauszufinden, wie dies am besten zu tun ist. Dazu gehören die Leute bei Twitter“, sagte sie. „Warum nicht eine ‚Korrektur‘-Funktion (wie die ‚Antwort‘- und ‚Retweet‘-Funktionen) haben, die automatisch eine Korrektur an alle sendet, die etwas retweetet haben, das einen Fehler enthielt?“

Schulz sagte, sie denke, dass NPR gute Arbeit bei der Behebung des Fehlers geleistet habe, und sie sei optimistisch, dass neue Korrekturmechanismen Gestalt annehmen würden.

„Ich sage nicht, dass wir das Problem gelöst haben. Aber ich habe hier auch keine gravierenden Misshandlungen gesehen“, sagte Schulz und bezog sich auf den Fehler von NPR. „Ich habe viele gute Bemühungen gesehen, den Fehler anzuerkennen, zu erklären, zu entschuldigen und zu korrigieren. Das ist mehr, als wir normalerweise sehen.“