Warum Sinclairs Promos ein Zugunglück in der journalistischen Ethik waren

Wenn Sie in den Medien oder ein Nachrichtenjunkie sind, haben Sie in der vergangenen Woche wahrscheinlich mehr über die Sinclair Broadcast Group gehört als in Ihrem ganzen Leben – falls Sie überhaupt schon einmal von ihr gehört haben.

Eine Woche danach Deadspins Video-Mashup von lokalen Moderatoren an Sinclair-Stationen von Küste zu Küste, die ein identisches Skript rezitierten, das Präsident Trumps Angriffe auf „gefälschte“ Nachrichten in den nationalen Medien widerspiegelte, löste einen Aufschrei der Branche aus, es lohnt sich, die Reihe ethischer Fehltritte zu dekonstruieren, die Sinclair auf dem Weg zu den jetzt berüchtigten Promos begangen hat .

Von der parteiischen Sprache in den Mund von Nachrichtensprechern, um scheinbar finanziellen und politischen Interessen von Unternehmenseigentümern zu dienen, bis hin zum Verlust lokaler Inhalte und des Vertrauens in Community-Nachrichten, war die Episode ein Debakel für Sinclair, seine Mitarbeiter und sein Publikum. Nachrichtenmanager aufgepasst.

Der Strudel begann mit 60-Sekunden-Promos, die lokale Moderatoren von Firmenchefs anordneten, Wort für Wort aufzunehmen und dreimal am Tag ausgestrahlt zu werden 193 Sinclair-Fernsehsender . Zu den Sendern von Sinclair gehören lokale Ableger von ABC, CBS, Fox, NBC, Univision und anderen Sendern, die knapp 38 Prozent der amerikanischen Haushalte erreichen Grenzen, die von der Federal Communications Commission festgelegt wurden „im öffentlichen Interesse“, um eine monopolistische Kontrolle der Medien zu verhindern. Die Medienkommentatoren und empörte Sinclair-Mitarbeiter verurteilten die Spots als „manipulativ“ und „orwellisch“. Trump sprang auf Twitter ins Getümmel, lobte Sinclair, verspottete seine Kritiker und nannte CNN, NBC, ABC und CBS „Fake News“ und „the die unehrlichsten Gruppen von Menschen ' mit einer „Kranke und voreingenommene AGENDA .“

Die SAG-AFTRA Gewerkschaft, die Tausende von Fernsehjournalisten vertritt, hat die Promos gesprengt, während Moderatoren ihre Frustration in den sozialen Medien und in einem anonymen Kommentar für veröffentlicht haben Vox , erklärend, dass sie aus Protest nicht zurücktreten könnten, weil die Strafe für Vertragsbruch ist zu steil. Ein Ex-Sinclair-Mitarbeiter behauptete, das Unternehmen habe 2016 „Must-Run“-Inhalte vorangetrieben, die so gegen Demokraten gerichtet waren und Trump unterstützten, dass „Donald Trump jetzt nicht im Oval Office wäre, wenn es Sinclair Broadcasting nicht gäbe“.

Sinclair verteidigte die Promos als überparteilich und seine Vorsitzender war trotzig Kritik nannte er „Unsinn“. Wie mein Kollege Al Tompkins berichtete, verdoppelte das Unternehmen seinen Einsatz und riss eine Spende in Höhe von 25.000 US-Dollar an die National Press Photographers Association, nachdem die Gruppe die Promos angegriffen hatte.

Sinclairs Vizepräsident für Nachrichten, Scott Livingston, sagte Poynter, der Anstoß für den Spot sei eine Zuschauerbefragung gewesen, in der gefragt wurde, ob die Zuschauer sich Sorgen über „gefälschte Nachrichten“ machten. Das Drehbuch versprach, dass Sinclair-Sender im Gegensatz zu anderen Medien wahrheitsgemäß sein würden – eine Botschaft, die laut Livingston beim Publikum positiv getestet wurde.

Beunruhigte Dekane von 13 Universitätsjournalismusprogrammen unterzeichneten am Freitagabend einen Protestbrief an Sinclair, in dem sie sagten, dass die Anti-Presse-Jeremias das Vertrauen in lokale Nachrichtensprecher untergraben, wie Tompkins berichtete. Bis dahin könnte das Ausmaß des PR-Desasters eingesunken sein. „Wir verstehen, dass die Promo eine emotionale Reaktion ausgelöst hat, und wir werden in Zukunft daraus lernen. Wir schätzen die Verbindungen, die unsere Moderatoren zu ihren Gemeinden haben, und vertrauen darauf, dass sie weiterhin lokale Nachrichten für ihre Zuschauer berichten werden, wie nur sie wissen, wie es geht“, sagte Livingston.

Die ethischen Probleme mit Sinclairs Promo fallen in mehrere Kategorien:

• Eine Nachrichtenagentur, die ihre Moderatoren nutzt, um die aufrührerische Rhetorik eines Präsidenten wiederzugeben, der dafür bekannt ist, dass er jeden Tag stundenlang Fernsehnachrichten sieht. Dies erweckt den Eindruck einer maßgeschneiderten Botschaft, um sich beim Chief Executive und seinen Unterstützern einzuschmeicheln und seine Angriffe auf ihn kritische Nachrichten zu verstärken.

„Das Teilen von voreingenommenen und falschen Nachrichten ist in den sozialen Medien allzu üblich geworden. Noch alarmierender ist, dass nationale Medien dieselben gefälschten Geschichten veröffentlichen “, rezitierten Moderatoren in 80 lokalen Fernsehmärkten, die angewiesen wurden, nicht von einem Text abzuweichen, der von Sinclair aus Baltimore diktiert wurde. „Leider nutzen einige Mitglieder der nationalen Nachrichtenmedien ihre Plattformen, um ihre eigene persönliche Voreingenommenheit und Agenda voranzutreiben. … Das ist extrem gefährlich für unsere Demokratie.“

Wenn Ihnen das Drehbuch bekannt vorkommt, liegt das daran, dass es eines der wichtigsten Gesprächsthemen von Donald Trump widerspiegelt. Im Jahr 2016 bezog sich „Fake News“ auf Fehlinformationen – Verschwörungen und Falschmeldungen, falsche Schlagzeilen wie die Unterstützung von Trump durch Papst Franziskus verbreitete sich in den sozialen Medien und favorisierte überwiegend Trump . Empört über die Behauptung, Fake News hätten ihm zum Sieg verholfen, eignete sich Trump den Begriff geschickt an und definierte ihn neu, um jede Berichterstattung zu bezeichnen, die er nicht mag, selbst wenn sie wahr ist. Der Begriff wurde politisiert, als Waffe gegen die faktenbasierten Medien eingesetzt, bis zu dem Punkt, an dem er bedeutungslos ist.

Sinclair-Vorsitzender hat David Smith gesagt Er betrachtet Printmedien als „linken Flügel … bedeutungsloses Geschwätz“ und untergräbt damit die Behauptung, dass die Firmenpromos, die „gefälschte“ nationale Medien angreifen, keinen politischen Unterton haben.

• Der unangemessene Einsatz von Nachrichtensprechern, um redaktionelle Meinungen von Unternehmen zu übermitteln.

Dies ist ein ethisches Kinderspiel. Nachrichtensprecher und Reporter müssen sich an die Nachrichten halten; Wenn sie Meinungen äußern, verschwenden sie Vertrauen als unparteiische Wahrheitssprecher. Kabelnachrichten haben die Gewässer auf nationaler Ebene stark getrübt, indem sie Partisanen sowohl als Anker als auch als Analysten eingesetzt haben, ohne Sendungen oder Kommentare klar zu kennzeichnen, wenn es sich um Meinungen und nicht um Nachrichten handelt.

Fünfundachtzig Prozent der Amerikaner Vertrauen Sie den Lokalnachrichten , laut Pew Research Center, weit mehr als nur Vertrauen in nationale Nachrichten oder das, was sie von Familie und Freunden hören. Indem er Moderatoren dazu zwingt, Kommentare von Firmenchefs zu rezitieren, hat Sinclair sein größtes Kapital geschwächt: die Glaubwürdigkeit in lokalen Gemeinschaften.

Das engste Analogon zur Sinclair-Werbung ist ein Zeitungsleitartikel, der die Ansichten der Eigentümer einer Zeitung widerspiegelt, nicht der Redaktion. Sinclair wäre weitaus weniger Gegenreaktionen ausgesetzt gewesen, wenn es die gleiche Botschaft im Mund von Eigentümern oder Führungskräften aufgenommen und eindeutig als redaktionellen Kommentar gekennzeichnet hätte, der „die Ansichten der Sinclair Broadcast Group darstellt und nicht unbedingt die Ansichten dieses Senders darstellt“.

• Die Wahrnehmung, dass ein Sender sich an den Präsidenten schmiegt, um die Genehmigung für ein lukratives Geschäft zu erhalten.

Die kommerzielle Hintergrundgeschichte ist hier entscheidend. Sinclair hat seine Beteiligungen seit 2010 verdreifacht, um der größte Eigentümer von Fernsehsendern im Land zu werden, und strebt die Genehmigung der Trump-Administration an, Dutzende weitere Sender zu kaufen, die Sinclair in mehr als 70 Prozent der US-Haushalte bringen würden – fast das Doppelte der FCC Limit seit letztem Jahr.

Trumps FCC-Vorsitzender Ajit Pai drängte darauf, den Sendern zu erlauben, mehr Sender zu besitzen, und kurz nachdem die Regeln gelockert wurden, kündigte Sinclair einen 3,9-Milliarden-Dollar-Deal zum Kauf von Sendern im Besitz von Tribune Media an. Die Der Generalinspekteur der FCC hat eine Untersuchung eingeleitet ob Pai und seine Mitarbeiter – die sich mit Sinclair-Führungskräften trafen und mit ihnen korrespondierten – unangemessen auf Änderungen zum Nutzen des Unternehmens drängten. Der Deal ist beim Justizministerium wegen kartellrechtlicher Bedenken wegen unlauteren Wettbewerbs und unzulässiger Einflussnahme eines einzelnen Unternehmens auf Werbepreise und Lizenzverträge mit Kabel- und Satellitenunternehmen ins Stocken geraten.

Sinclair besitzt bereits Sender von Küste zu Küste, aber sie konzentrieren sich im Südosten, in konservativen Sendegebieten, die laut a im Durchschnitt mit einem Vorsprung von 19 Punkten für Präsident Trump gestimmt haben Analyse der Washington Post . Wenn die Fusion zustande kommt, würde es Stationen in liberaleren Märkten erwerben, darunter New York, Chicago und Los Angeles.

• Eine Geschichte von politische Spenden von Sinclair und seiner Führungskräfte, die den Präsidenten und andere Republikaner bevorzugen, und die Angriffe von Sinclair-Führungskräften auf andere Medien als „links“ tragen zur Wahrnehmung der Voreingenommenheit bei.

Das Unternehmen besteht darauf, dass es sich bei den Spots um unpolitische „journalistische Verantwortungsbotschaften“ handelte, aber diese Behauptung wird durch Daten zur Wahlkampffinanzierung untergraben, die politische Spenden von Sinclairs politischem Aktionskomitee, Eigentümern und Führungskräften zeigen bevorzugte Republikaner seit über 20 Jahren. In diesem Jahr hat das Unternehmen sogar erbetene Spenden von Nachrichtendirektoren bei lokalen Sendern , was die Verantwortlichen für redaktionelle Inhalte in die unhaltbare und unethische Position bringt, aufgefordert zu werden, politische Anliegen zu unterstützen. Nachrichtendirektoren sollen eine unparteiische Berichterstattung über ihre Gemeinden führen; Wenn Journalisten politische Spenden tätigen, wird die Prämisse unvoreingenommener Nachrichten untergraben und das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben.

Hier geht es nicht nur um Sinclair; Parteispenden von Medienbesitzern, Führungskräften oder Nachrichtenjournalisten sind gleichermaßen problematisch, unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung.

Branchenethikkodizes und Nachrichtenredaktionen verbieten es Journalisten aufgrund der Wahrnehmung von Voreingenommenheit normalerweise, für Kandidaten, Parteien oder politische Zwecke zu spenden. Der Ethikkodex der New York Times stellt klar: „Mitarbeiter dürfen selbst keinem politischen Kandidaten oder Wahlanlass Geld geben oder Geld dafür sammeln. … jede politische Spende eines Mitarbeiters der Times birgt ein großes Risiko, den falschen Eindruck zu erwecken, dass die Zeitung Partei ergreift.“ The Associated Press, unter seiner Politik zu Interessenkonflikten , weist die Redaktionsmitarbeiter an, „unter keinen Umständen Geld an politische Organisationen oder politische Kampagnen zu spenden. Sie sollten große Diskretion walten lassen, wenn sie anderen Organisationen beitreten oder Beiträge leisten, die möglicherweise politische Standpunkte vertreten.'

• Ein Muster imposanter „Must-Run“-Inhalte, die auf Unternehmensebene erstellt und lokalen Sendern auferlegt werden, die dem widersprechen FCC-Anforderungen dass Rundfunkveranstalter „den Bedürfnissen und Interessen der Gemeinschaften dienen, für die sie lizenziert sind“.

Deadspins Montage unterstrich die Einheitlichkeit und das Fehlen lokaler Kontrolle über die Promos (bis hin zu den für weibliche Moderatoren zulässigen Garderobenfarben). Wie der HBO-Comedian John Oliver ironisch sagte: „Nichts sagt ‚wir schätzen unabhängige Medien‘ so sehr wie Dutzende von Reportern, die gezwungen sind, immer wieder dieselbe Botschaft zu wiederholen, wie Mitglieder einer Sekte, die einer Gehirnwäsche unterzogen wurde.“

Während Unternehmenseigentümer lokalen Sendern sicherlich Pakete zur Verfügung stellen können, ähneln exzessive, zentral auferlegte oder parteiische Inhalte in lokalen Nachrichtensendungen gefährlich dem staatlichen Fernsehen. (Ich war als Auslandskorrespondent in China stationiert, und die Amerikaner wollen diese Art von Nachrichtensendungen nicht).

Sinclair produziert einen stetigen Strom von „Must-Run“-Segmenten, die die Gesprächsthemen des Präsidenten zu einer Reihe von Themen nachahmen, von denen sich einige lokale Sender beschwert haben, dass sie für ihr Publikum irrelevant sind, aus Kommentaren ehemaliger Trump-Berater Boris Epshteyn (die neunmal wöchentlich ausgestrahlt werden, ohne dass Gegenstimmen widerlegt werden) bis hin zu einem täglichen „Terrorism Alert Desk“, dessen Segmente Trumps Panikmache über Muslime und Mexikaner widerspiegeln und unbewiesene Berichte über Kettensägenmorde und eine Geschichte über ein Burkini-Verbot an französischen Stränden enthalten Das hatte nichts mit Terrorismus zu tun.

Wie die geskripteten Promos nehmen „Must-Run“-Segmente Zeit von der Berichterstattung über lokale Nachrichten weg und werfen die Frage auf, ob Sinclair das erfüllt, was die Regierung definiert als „ die grundlegende FCC-Anforderung dass [die Sender] Programme ausstrahlen, die auf die Bedürfnisse und Interessen der Gemeinschaft eingehen.“ Ebenso beunruhigend wäre es, wenn linksgerichtete oder unpolitische nationale Inhalte den Community-Nachrichten Zeit rauben würden, was die lizenzierte Mission des lokalen Fernsehens ist.

Der Ruf eines lokalen Nachrichtensprechers als zuverlässige Quelle für Nachrichten, die für seine Gemeinden relevant sind, ist seine wertvollste Währung, und er beruht auf der Überzeugung, dass die Moderatoren unvoreingenommen und zielgerichtet sind, um genaue lokale Nachrichten zu liefern. Nur weil Unternehmensinhaber „Must-Run“-Inhalte vorschreiben können, ist das noch lange keine gute Idee.

Sinclairs vorgeschriebener Inhalt, einschließlich der fehlgeschlagenen Werbeaktionen, widerspricht den Grundsätzen eines unabhängigen, unvoreingenommenen Lokaljournalismus. Neben anderen oben beschriebenen ethischen Fehlern erweckt es den Eindruck, dass kommerzielle und politische Interessen die Fäden ziehen. Anstatt das Vertrauen der Zuschauer aufzubauen, hat Sinclair die Glaubwürdigkeit seiner Sender als zuverlässige und unparteiische Nachrichtenquelle untergraben.