Warum machen Journalisten die Caucuses in Iowa so wichtig?

Der frühere politische Direktor der Demokratischen Partei von Iowa, Travis Brock, leitet am Donnerstag, den 9. Januar 2020, in Ottumwa, Iowa, ein Caucus-Trainingstreffen im örtlichen Hauptquartier des demokratischen Präsidentschaftskandidaten South Bend, Indiana, Bürgermeister Pete Buttigieg. (AP Foto/Charlie Neibergall)

Die Caucuses in Iowa sind in zwei Rollen gewachsen: Sie dienen als Schleuder für Kandidaten, um in andere Bundesstaaten zu ziehen, und als Trichter, der große Kandidatenfelder aussiebt.

Noch mehr als in den Vorjahren sollten Journalisten in diesem Jahr der Versuchung widerstehen, das Ergebnis der Caucus-Abstimmung in Iowa überzubewerten. So sehr Schlagzeilenschreiber und TV-Analysten Gewinner und Verlierer erklären wollen, Iowa neue Regeln angenommen zu einem bereits komplizierten System, das sich klaren Erklärungen widersetzt.

2016, Das Internet summte vor Videos von Münzwürfen, die entschieden, wie viele Iowa-Delegierte Bernie Sanders und Hillary Clinton bekommen würden. Das Des Moines Register nannte die Caucuses 2016 ein „Debakel“. Um „transparent“ zu sein, wird Iowa in diesem Jahr nicht nur ein, sondern drei Ergebnisse melden.

Politico nennt die neuen Regeln für die Caucuses 2020 in Iowa ein „heißes Durcheinander“. Das Caucus-System von Iowa führt nicht wie ein Fußballergebnis zu einem Gewinner und Verlierer. Genau das tun Sie nicht Erwarten Sie bei einer Wahl ein nuanciertes Ergebnis.

Denken Sie daran, dass ein Kandidat, der nicht mindestens 15 % der Unterstützer in irgendeiner Fraktionsversammlung anzieht, nicht einmal gezählt wird, weil der Kandidat als nicht „lebensfähig“ angesehen wird. Stattdessen werden Unterstützer des nicht lebensfähigen Kandidaten eingeladen, sich jemandem anzuschließen, der mehr Unterstützung hat. In den kleinsten Bezirken, in denen der Caucus nur zwei Delegierte wählt, 25 % der Besucher sind notwendig, damit ein Kandidat lebensfähig ist. In Bezirken, die drei Delegierte wählen Schwelle für Lebensfähigkeit liegt bei 16,66 % .

Aus diesem Grund sind die Ergebnisse, wenn sie öffentlich gemeldet werden, wird in drei Kategorien erscheinen .

Ergebnis 1: Der erste Ausdruck der Präferenz. Dies spiegelt wider, wie viele Unterstützer jeder Kandidat bekommen hat Vor die „Neuausrichtung“, die stattfindet, wenn diejenigen mit weniger als 15 % auf andere Kampagnen streuen. Nehmen wir an, Kandidat A erhält bei der „ersten Präferenzbekundung“ mehr Unterstützung als Kandidat B. Aber dann beginnen die Caucuses und es gibt einige Kandidaten, die nicht 15 % der Unterstützung erhalten und sich meistens mit Kandidat B abstimmen wurden gefragt: „Wer ist Ihre erste Präferenz?“

Ergebnis 2: Der letzte Ausdruck der Präferenz, der zeigt, was passiert ist nach dem „Neuausrichtung“.

Ergebnis 3: Dies sind die Äquivalente der staatlichen Delegierten, die 1.679 Caucus-Sites betrachten und berechnen, wer wie viele Delegierte bekommt. Dies trägt zur Verwirrung bei, da die Caucus-Abstimmung im Februar keine Delegierten für den nationalen Parteitag zuweist, wie Sie vielleicht annehmen. Stattdessen wählt es die Anzahl der Delegierten, die jeder Kandidat haben wird, wenn der demokratische Parteitag im Juni zusammentritt. Dann bestätigt der Vertragsstaat, wie viele Delegierte jeder Kandidat für den nationalen Kongress erhält. Die Mathematik dahinter kann knifflig werden. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, ein Bezirk hat fünf Delegierte zu vergeben und vier Kandidaten werden als lebensfähig eingestuft. Jeder Kandidat würde einen Delegierten bekommen, aber was passiert mit dem übrig gebliebenen fünften? Manchmal gibt eine lebensfähige Gruppe Unterstützer an eine nicht lebensfähige Gruppe ab, um einen Gegner davon abzuhalten, einen zweiten Delegierten zu bekommen. Es ist sowohl ein mathematischer Wettbewerb als auch ein politischer Wettbewerb. (Die Republikaner haben ein viel einfacheres System. Es müssen keine Schwellenwerte erreicht werden, und Caucus-Besucher schreiben ihre Wahl auf einen Stimmzettel und geben ihn ab.)

Chuck Todd von NBC warnt dass es in diesem Jahr mehreren demokratischen Kandidaten möglich sein wird, eine Version des Sieges zu beanspruchen, weil sie viele eingefleischte „Erstwahl“-Stimmen erhalten haben, sich aber mit einem Kandidaten zweiter Wahl zufrieden geben mussten. „Für rangniedrigere Kandidaten wie Tom Steyer oder Andrew Yang könnten die anfänglichen Stimmenzahlen entscheidend sein“, erklärte Alexandra Jaffe RealClearPolicies . „Wenn sie nicht die 15-prozentige Unterstützung erreichen, die erforderlich ist, um Delegierte zu gewinnen, aber dennoch mehr einzelne Caucus-Besucher als erwartet hervorbringen, könnten sie beispielsweise auf ihre anfängliche Unterstützung als Beweis dafür verweisen, dass sie in der Vorwahl wettbewerbsfähig bleiben.“

Das sagt die Associated Press Es wird alle drei Ergebnisse melden, aber „einen Gewinner in Iowa bestimmen, basierend auf der Anzahl der Staatsdelegierten, die jeder Kandidat gewinnt“.

Die Demokraten werden ein ähnliches „Drei-Ergebnis“-Berichtssystem bei den Wahlversammlungen in Nevada am 22. Februar verwenden.

Iowa hat 41 zugesagte Delegierte, etwa ein Prozent der Delegierten, die zum nationalen Parteitag der Demokraten gehen. Warum sollte eine so kleine Zahl von Wählern die Abstimmung beeinflussen? 1.512 Delegierte, die am Super Tuesday ausgewählt werden, ein Monat später?

Einige Wochen nach dem Caucus in Iowa wird New Hampshire 24 Delegierte wählen, Nevada wird 36 zugesagte Delegierte wählen und dann wird South Carolina 54 Delegierte wählen. Aber einige Kandidaten überleben möglicherweise nicht lange genug, um es dort zu schaffen.

Sie können teilweise schuld sein George McGovern (oder zumindest wie die Medien seine Kampagne behandelten) dafür, wie viel Aufmerksamkeit wir jetzt den Versammlungen in Iowa schenken. 1972 schloss er „besser als erwartet“ ab und erhielt genug Medienaufmerksamkeit, um lebensfähig zu werden. Vier Jahre später nutzte Jimmy Carter Iowa, um eine Unterstützungsbasis aufzubauen, die zeigte, dass er auch ein ernsthafter Kandidat war.

Im Laufe der Jahre hat sich die Vorstellung, dass es „drei Tickets aus Iowa“ gibt, größtenteils als wahr erwiesen. Jede Partei hat eine Ausnahme. 2008 wurde John McCain in Iowa Vierter, wurde aber später Präsidentschaftskandidat der Republikaner. 1992 wurde Bill Clinton ebenfalls Vierter und wurde zum „Comeback Kid“, um gewählt zu werden. Sowohl McCain als auch Clinton haben sich in Iowa wenig Mühe gegeben, damit sie nicht von den Medien geschlagen wurden, als sie niedrig endeten.

Abgesehen davon, dass sie von Journalisten verprügelt werden, versiegen die Wahlkampfbeiträge für diejenigen, die es in Iowa nicht unter die ersten drei schaffen. „Im Caucus 2008 schieden die beiden demokratischen Kandidaten mit den niedrigsten Ergebnissen innerhalb einer Woche aus dem Präsidentschaftswahlkampf aus, und der Kandidatenpool der Republikaner schrumpfte nach etwas mehr als einem Monat von sieben auf drei. 2012 schieden die drei republikanischen Kandidaten mit den niedrigsten Punktzahlen innerhalb weniger Wochen aus“, berichtete Story Hinckley für Der Christian Science Monitor .

Seit Iowa 1972 sein Caucus-System begann etwa die Hälfte der Gewinner (55%) wurde von ihrer Partei nominiert. Nur drei, zwei Demokraten und ein Republikaner, wurden Präsident (Jimmy Carter, Barack Obama und George W. Bush). Aber verengen Sie den Fokus auf die einzelnen Parteien, und die Caucuses in Iowa sind eine viel bessere Vorhersage dafür, wen die Demokraten nominieren werden als die Republikaner. Die Nominierung der Demokraten spiegelte die Ergebnisse von Iowa wider 70% der Zeit, während etwa 38% der GOP Iowa-Gewinner sind sind zu Nominierten geworden.

Eine Kolumne der Washington Post wies darauf hin eine Reihe anderer Vorwahlstaaten – einschließlich Florida, Kentucky, Illinois, New Jersey, New York, Ohio und Wisconsin – haben alle eine bessere Erfolgsbilanz als Iowa, da ihre Ergebnisse auf den späteren Kandidaten hinweisen. Aber es ist wahr, dass einige dieser Vorwahlen spät im Wahlzyklus stattfinden, sodass der letztendliche Gewinner offensichtlicher wäre.

Aber die Iowaner, insbesondere die Iowa-Medien, verteidigen das Caucus-System und sagen, dass die Kandidaten den Staat viele Male besuchen werden, wenn sie der Erste sind, und die Wähler sie persönlich sehen können, anstatt nur durch Werbespots von den Kandidaten zu hören. Ein Analyst sagt, dass Kampagnen ausgeben werden mehr Geld im Januar und Februar für Fernsehwerbung in Iowa als während des gesamten Wahlzyklus 2016 im Bundesstaat ausgegeben wurde. Iowas Hotels, Bars und andere kassieren Sie auch die Aufmerksamkeit. Wenn Iowa zu einem primären System wechselte, und es gibt keine ernsthafte Bewegung dafür, dann würde New Hampshire sein Gesetz einführen, das diesen Staat vorschreibt, der erste Staat zu sein, der eine Grundschule abhält.

Tauchen Sie ein in die Caucus-Datenseite von Des Moines Register und Sie werden sehen, dass der Staat signalisieren kann, wenn ein vermeintlicher „Spitzenreiter“ Probleme hat. Gerald Ford zum Beispiel war der amtierende und knapp geschlagene Ronald Reagan in Iowa. Ford hielt an der Nominierung fest, verlor aber bei den Parlamentswahlen gegen Jimmy Carter. Iowa offenbart Schwachstellen, so viel ist richtig. Katie Akin von The Register bietet ein praktisches historisches Diagramm zurück bis 1972.

Podcast-Liebhaber werden sich an dem erfreuen Registers „Three Tickets“-Podcast . Ich empfehle besonders diese Folge die immer wieder wiederholt „Caucuses sind keine Wahlen“. Die Folge erklärt, wie Caucuses funktionieren und wie sich demokratische und republikanische Caucuses unterscheiden.

In dieser Folge werden Sie erfahren, wie langjährige Caucus-Experten erklären, dass Iowa eine Präferenzerklärung ist. Es ist keine Wahl. Es ist ein Versuch, die geeignetsten Kandidaten auszuwählen und nicht für eine zu nominierende Person zu stimmen. Diese Nuance geht in Medienberichten verloren.

Die Caucuses in Iowa liefern keine genauen Gewinner- und Verliererergebnisse. Aus diesem Grund ist Iowa zu einem Spiel der Erwartungen geworden – hauptsächlich der Erwartungen der Medien -, die zeigen, wie es einem Kandidaten geht und wahrscheinlich geht, basierend darauf ein überwiegend ländlicher und zu 90 % weißer Staat wo viele Wähler sich nicht einmal die Mühe machen, zu erscheinen. Ein Leitartikel der New York Times sagte: „Im Jahr 2016 waren weniger als 16 Prozent der Einwohner von Iowa wahlberechtigte Bevölkerung nahm an seinen Caucuses teil. In New Hampshire, wo die erste Präsidentschaftsvorwahl abgehalten wird, lag die Teilnahmequote bei über 52 Prozent.“ Und Iowa wird uns 2020 nicht sagen können, ob Michael Bloomberg eine Chance hat, da er nicht an den Caucuses teilnimmt.

Journalisten sollten die Erwartungen dahingehend senken, wie klar sie verantwortungsvoll darüber berichten können, was Iowas Caucuses für den Rest des Landes bedeuten. Eine genauere (wenn auch weniger erfüllende) Art, die Ergebnisse der Iowa-Caucus zu beschreiben, wäre zu sagen: „Die Demokraten aus Iowa, die sich heute Abend vor ihren Nachbarn versammelten, signalisierten, dass sie sich mehr für diesen Kandidaten als für diesen neigten.“

Journalisten sollten der Versuchung widerstehen, alles, was in Iowa passiert, dazu zu nutzen, einen Kandidaten für erledigt oder gesalbt zu erklären. Erinnern wir uns einmal daran, dass Iowa nur ein Staat mit einem verworrenen, aber zumindest für sie liebenswerten System ist. Berichten Sie die Fakten, fügen Sie viele Vorbehalte darüber ein, wie sich Iowa von weiten Teilen des Landes unterscheidet, und verlangsamen Sie Ihr Bedürfnis zu wissen, wer der Kandidat sein wird.

Al Tompkins ist leitende Fakultät bei Poynter. Er ist per E-Mail oder auf Twitter unter @atompkins erreichbar.