Was Kritiker als Rolling Stones „A Rape on Campus“ bezeichneten, begann sich zu entwirren

Die Washington Post | Schüsse im Dunkeln | Schiefer | Das Abfangen | Die Washington Post | Die Pennsylvania-Zeitung

Im November, wann Rolling-Stone-Redakteurin Sabrina Rubin Erdely berichtete die Geschichte von „Jackie“, einer Studentin an der University of Virginia, die behauptete, sie sei im Phi Kappa Psi-Bruderschaftshaus der Schule von einer Gruppe vergewaltigt worden, die Geschichte war so sensationell, dass sie die Universität dazu veranlasste aussetzen alle Campus Burschenschaften.

In den kommenden Tagen untersuchten Erdelys Kollegen ihre Geschichte genauer und kamen innerhalb weniger Wochen zu dem Schluss, dass Jackies Anschuldigungen widersprüchlich waren, dass Erdely die der Vergewaltigung beschuldigten Burschenschaftsmitglieder nie kontaktierte und dass sogar Jackies Freunde an ihrer Geschichte zweifelten.

Skepsis gegenüber Erdelys Geschichte mag erstmals entstanden sein, als Richard Bradley, der als Redakteur des George-Magazins Geschichten des berüchtigten Fabrikanten Stephen Glass herausgab, in seinem Blog warnte Schüsse im Dunkeln dass das Rolling-Stone-Stück vielleicht zu schön war, um wahr zu sein:

Bei Geschichten, die mit bestehenden Vorurteilen spielen, muss man äußerst kritisch sein. Und diese Geschichte nährt viele von ihnen: Vorurteile gegen Burschenschaften, gegen Männer, gegen den Süden; Vorurteile über die Naivität junger Frauen, insbesondere Frauen aus dem Süden; bereits bestehende Überzeugungen über die Prävalenz – ja, die Existenz – der Vergewaltigungskultur; bestehende Verdächtigungen über die Feindseligkeit der Universitätsbürokratien gegenüber Beschwerden wegen sexueller Übergriffe, die wenig schmeichelhafte Publicity erzeugen können.

Vier Tage später, Washington-Post-Reporter Paul Farhi veröffentlichte eine Geschichte über Erdelys Stück, in der er sie fragte, wie gründlich sie versucht habe, Jackies Darstellung zu bestätigen:

Einige Elemente der Geschichte sind jedoch anscheinend zu heikel, als dass Erdely jetzt darüber sprechen könnte. Sie wird zum Beispiel nicht sagen, ob sie die Namen von Jackies mutmaßlichen Angreifern kennt oder ob sie in ihrer Berichterstattung „Drew“, den mutmaßlichen Rädelsführer, um einen Kommentar gebeten hat.

Als die Washington Post sich weiter mit Erdelys Geschichte befasste und der Rolling Stone eine veröffentlichte eine Art Entschuldigung für die schlampige Berichterstattung, Hanna Rosin von Slate blickte zurück auf einen Podcast, den sie mit Erdely über die Geschichte gemacht hatte, und fand es beunruhigend, wie sie den Vorfall an der University of Virginia auswählte:

Erdely sagte, sie habe mehrere Universitäten angerufen, aber immer wieder typische Geschichten über sexuelle Gewalt gehört. Dann rief sie einige Aktivisten an und hörte diese sensationelle Geschichte über Jackie und Gruppenvergewaltigung. Vielleicht lautet die Lehre daraus: Wenn eine Geschichte so seltsam anders klingt als die Dutzende anderer, die Sie gehört haben, sollten Sie sich nicht dafür entscheiden, sie zum Mittelpunkt Ihrer Berichterstattung zu machen. Sie sollten sich fragen, warum.

Inzwischen, Natasha Vargas-Cooper von The Intercept spekulierte darüber, warum Erdely die Burschenschaftsmitglieder nicht kontaktierte und sie nach ihrer Seite der Geschichte fragte:

Es gibt eine schreckliche, versteckte Voreingenommenheit in der Berichterstattung des Rolling Stone: die Prämisse, dass keiner dieser Typen die Wahrheit sagen würde, wenn er gefragt würde. Ob es nun daran liegt, dass sie weiß sind, in einer Verbindung sind oder möglicherweise sogar direkt an der Tat beteiligt waren, die Vorstellung, dass diese Männer nur Lügen sagen würden, ist eine dumme und feige Annahme.

Fasst alle Fehler in der Rolling-Stone-Geschichte zusammen – und konzentriert sich auf Erdelys Bericht, dass einer der mutmaßlichen Vergewaltiger Jackie für die Gruppenvergewaltigung „herausputzt“, Erik Wemple von der Washington Post geschlossen:

Unter dem von Erdely zitierten Szenario sind die Phi Kappa Psi-Mitglieder nicht nur kriminelle Sexualstraftäter, sie sind kriminelle Sexualverschwörer, Planer, weitreichende Intriganten. Wenn diese Anschuldigung allein beim Rolling Stone nicht einen totalen Kampf um weitere Bestätigungen ausgelöst hätte, wäre nichts passiert. Jeder, der mit dieser Geschichte in Berührung gekommen ist – außer Zeitungskioskpersonal – sollte seinen Job verlieren. Die „Pflege“-Anekdote deutet nicht nur darauf hin, dass Erdely all die teuflischen Dinge über diese Burschen, die ihr erzählt wurden, glaubte, sie wollte es glauben. Und dann veröffentlichte Rolling Stone sie.

Schließlich ging der Rolling-Stone-Autor Matt Taibbi in die Show „Imus in the Morning“. bemühte sich, es zu erklären wie das passieren konnte:

Was ich normalerweise bei der Faktenprüfung bei diesem Magazin durchmache, war immer ein wirklich schwieriger, langer, gründlicher und schmerzhafter Prozess. Und das war schon immer eines der Dinge, die mich immer gereizt haben, dort zu arbeiten. Das heißt, ich fühle mich sicher, wenn ich Dinge veröffentliche, weil ich das Gefühl habe, dass es doppelt überprüft wurde, und das war immer ein gutes Gefühl. Ich denke, dass in dieser speziellen Situation die Kontrollen irgendwo kaputt gegangen sind.

Ironischerweise besuchte Erdely Mitte der 1990er Jahre die University of Pennsylvania mit Stephen Glass und arbeitete sogar mit ihm bei der Studentenzeitung. Nachdem die Lügen von Glass aufgedeckt wurden, schrieb Erdely über ihre Erinnerungen an ihn in Die Pennsylvania-Zeitung , das Alumni-Magazin der Hochschule:

Das entzückende kleine Weenie, das ich aus unserer Zeit bei The Daily Pennsylvanian kannte, war nichts als ein Betrüger. … Das sind nicht die Handlungen eines Menschen, der unter Druck steht, wie ich mir einmal einzureden versuchte, oder dass ein männliches Kind von seinen überheblichen Eltern erstickt wird. Sie sind die Handlungen eines soziopathischen Kriechers.