Die Washington Post hat gerade den größten Fehler in der Berufsunfähigkeitsversicherung dargestellt

Foto von Maxence via Flickr.

Ich habe dieses Wochenende Terrence McCoys neueste Geschichte in der Washington Post mit wachsendem Zorn gelesen. Nicht über die Ereignisse, über die er in seinem wunderschön geschriebenen Erzählbeitrag berichtete – sondern über das, was er ausgelassen hat.

Die Geschichte Profile eine Familie aus Missouri, in der vier Generationen „behindert“ waren. „ Wird es weitergehen ?” fragt nach der Überschrift, mit der die Geschichte auf Facebook beworben wird. Die Frage ist nicht, ob die Familie von ihren Krankheiten geheilt wird; Die Frage ist, ob sie versuchen können – oder sollten – ohne Behindertenhilfe vom Staat zu überleben.

Es gibt einen Grund, warum es eine unfaire Frage ist, sowohl diese Familie im Besonderen als auch Amerikaner mit Behinderungen im Allgemeinen zu fragen. Aber der Geschichte, wie sie in The Post lief, mangelt es so an grundlegender Berichterstattung und Darstellung, dass die Leser es nie erfahren würden. Als ich The Post um eine Antwort bat, sagte eine Sprecherin, dass es in der Geschichte „nicht um“ die ausgelassenen Kontextfaktoren gehe. Aber ohne sie ist die Geschichte meiner Meinung nach unvollständig und sogar irreführend.

Im gesamten Stück bezeichnet McCoy die Familienmitglieder als „behindert“. Dies ist jedoch kein Begriff, den Sie in vielen Regierungsdokumenten finden werden; es ist eine Umgangssprache. Nicht ein einziges Mal definiert McCoy, was er mit „bei Behinderung“ meint, nennt die beteiligten Programme, erklärt, wie sie funktionieren, oder beschreibt die strengen Einkommens- und Vermögensgrenzen, die den Empfängern auferlegt werden.

Die USA haben zwei große Programme zur Unterstützung von Menschen mit Behinderungen: Zusätzliches Sicherheitseinkommen (SSI) und Berufsunfähigkeitsversicherung der sozialen Sicherheit (SSDI). Keiner dieser Begriffe wird in dem Artikel erwähnt – ein Artikel, der sich ausschließlich mit Behindertenhilfe befasst.

SSDI ist eine Form der Sozialversicherungszahlung, die an ehemalige Arbeitnehmer geht, die in die Sozialversicherungsverwaltung eingezahlt haben, bevor sie arbeitsunfähig wurden.

SSI ist für Menschen, die nicht genug gearbeitet haben, um sich für SSDI zu qualifizieren: zum Beispiel diejenigen, die bei der Geburt oder in der Kindheit behindert wurden. Im Gegensatz zu SSDI ist es „bedürfnisgeprüft“ – ein weiterer Begriff, der in dem Artikel nie vorkommt. Bedürftigkeitsgeprüft bedeutet, dass Sie für den Leistungsbezug nicht nur als schwerbehindert (v eine staatliche Behörde oder ein Richter, kein Arzt ); Sie müssen auch strenge Vermögens- und Einkommensgrenzen einhalten. Und wenn Ihr Einkommen steigt, sinken Ihre Leistungen.

Diese Grenzen sind von Staat zu Staat unterschiedlich, aber im Allgemeinen belaufen sie sich auf nicht mehr als 2.000 $ Vermögen und etwa 735 $ Einkommen pro Monat . Ihr Haus und ein Fahrzeug sind ausgenommen; alles andere nicht, einschließlich Sparkonten und Treuhandfonds oder sogar SSDI-Einkommen. (Seit letztem Frühjahr gibt es ABLE-Konten, die es Menschen mit Behinderungen ermöglichen, Geld zu sparen, ohne ihre Leistungen zu verlieren, und Missouri hat ein eigenes ähnliches Programm, aber aufgrund der Einkommensobergrenze fällt es den meisten Menschen auf SSI schwer, trotzdem Geld zu sparen .) Wenn Sie minderjährig bei Ihren Eltern leben oder volljährig mit einem Partner zusammenleben, werden deren Einkommen und Vermögen ebenfalls auf die Obergrenze angerechnet.

In den meisten Staaten, jedoch nicht in Missouri, geht die SSI-Zulassung automatisch mit der Zulassung für Medicaid einher, dem staatlichen Gesundheitsprogramm der letzten Instanz. Medicaid verhängt ähnliche finanzielle Beschränkungen wie SSI – in Missouri kann die Vermögensbeschränkung nur 1.000 US-Dollar betragen – aber sie deckt Dienstleistungen, Geräte und Unterstützung ab, die viele Menschen mit Behinderungen zum Überleben benötigen.

Viele dieser Dienstleistungen werden nicht von privaten Versicherungsplänen abgedeckt und wären äußerst schwierig aus eigener Tasche zu bezahlen. Für die meisten gibt es eine große Lücke zwischen zu wohlhabend, um sich für Medicaid zu qualifizieren, und reich genug, um diese Dienstleistungen oder sogar normale Krankenversicherungsprämien zu bezahlen („Krankenversicherung“ ist ein weiterer Begriff, der in McCoys Artikel nicht verwendet wird).

Dies sind einige der Möglichkeiten, wie die Behindertenhilfepolitik als De-facto-Segregationsprogramm für Menschen mit Behinderungen fungiert und sie von der Arbeit ausschließt, selbst wenn sie arbeiten können. Krankheit ist teuer; Behinderung ist teuer. Sozialhilfe ist für viele die einzige Möglichkeit zu überleben, aber sie zwingt sie zum Bleiben Andrea Louise Campbell schreibt , „arm, für immer.“ Dies scheint ein wichtiger Kontext zu sein, wenn McCoy schreibt, dass viele arme Menschen „behindert“ sind. Viele behinderte Menschen haben keine andere Wahl, als „auf Behinderung“ zu sein, und „auf Behinderung“ zu sein erfordert, dass sie arm sind.

Ich weiß nicht, wie die Familie, die McCoy für The Post profiliert hat, in diese ineinandergreifenden Programme passt, weil nichts davon in dem Artikel erklärt wird. Auch dies ist ein Artikel zum Thema Behindertenhilfe, der keines der Programme nennt, die diese Hilfe leisten, oder erklärt, wie sie funktionieren.

Dies scheint eine riesige Lücke in der Berichterstattung zu sein, genug, dass der Artikel irreführend wird. Ich bat McCoy um eine Antwort, und er verwies mich an Kris Coratti, den Vizepräsidenten für Kommunikation und Veranstaltungen der Post.

In einer E-Mail-Erklärung schrieb Coratti das eine Vorgeschichte in der gleichen Serie „provide[d] more context“, obwohl ich in diesem Artikel auch keine Erklärung für SSI oder SSDI gefunden habe. Sie verwies mich auch auf ein Video, das neben der zweiten Geschichte lief, in dessen Erzählung SSI und SSDI kurz genannt werden, und stellt fest, dass die Programme schwierig erfolgreich zu beantragen sind und „kaum genug zum Leben“, Informationen, die im fehlen Artikel.

„In dieser Serie geht es nicht um Krankenversicherung. Es geht nicht um Medicaid, abgesehen von der Tatsache, dass Empfänger von SSI Medicaid erhalten. Es geht um Menschen mit Behinderungen – nämlich Menschen, die SSI und SSDI erhalten –, die im ländlichen Amerika leben“, schrieb Coratti.

Wenn ich diese Kritik schreibe, möchte ich McCoy oder seinen Herausgeber nicht an den Pranger stellen. Dies ist ein systemischer blinder Fleck für unsere Branche. Als Journalistin bin ich nicht nur frustriert darüber, wie schädlich diese Art von Elision für Menschen mit Behinderungen ist, sondern auch, weil diese Auslassungen in der Berichterstattung über Behinderungen im großen Stil endemisch sind.

Ich habe die gleiche Art von Löchern in einer Geschichte nach der anderen über Behinderung und Dienstleistungen für Behinderte gefunden. Ein Schriftsteller Berichte über eine Bewegung zur Änderung eines Gesetzes, das es Unternehmen erlaubt, behinderte Arbeitnehmer unter dem Mindestlohn zu bezahlen; Es wird nicht erwähnt, ob ein höheres Gehalt bedeutet, dass die Arbeitnehmer die Leistungen von Medicaid verlieren.

Dito ein Programm Arbeitgeber zu ermutigen, Menschen mit Behinderungen einzustellen. Menschen mit Behinderungen Wenden Sie sich an das Hospiz sich kümmern, obwohl sie nicht sterben; Es gibt keine Diskussion darüber, warum sie nicht die Dienste erhalten, die sie überhaupt benötigen. Ein Teenager mit Behinderungen“ entscheidet sich zu sterben “; Die meisten Journalisten berichten darüber, ohne über die finanzielle Situation ihrer Familie zu berichten, oder dass Menschen mit ihrer Krankheit normalerweise eine normale Lebensdauer und wenig Schmerzen haben, entweder weil der Reporter es nicht für angebracht hielt, es in die Geschichte aufzunehmen, oder – wahrscheinlicher – sie es nicht taten denken zu fragen.

Wenn es um Behinderung geht, wissen die meisten Reporter nicht, was sie nicht wissen. Das liegt daran, dass Journalisten die meisten widersprüchlichen Vorurteile der Gesellschaft teilen: dass Behinderung etwas Bemitleidenswertes ist, dass es für Menschen mit Behinderungen selbstverständlich ist, nicht arbeiten zu können; aber gleichzeitig ist es einfach, „auf Behinderung“ zu verzichten, dass diese Leistungen nicht an Bedingungen geknüpft sind. Wir sind es gewohnt, Themen aus einer Position relativer Unwissenheit zu betrachten, aber wir sind stolz darauf, Fragen zu stellen; Aber wenn es um Behinderung geht, lassen wir allzu oft grundlegende Fragen offen oder unbeantwortet.

Wir tun unseren Lesern einen Bärendienst. Wir tun Menschen mit Behinderungen keinen Gefallen. Wir müssen es besser machen.