Hat das Time Magazine zu Recht Greta Thunberg zur Person des Jahres gekürt? » Fox News an der Spitze der Einschaltquoten » Sinclair könnte seinen Kurs ändern

Ihr Poynter-Bericht vom Donnerstag

Die schwedische Klimaaktivistin Greta Thunberg. (AP Foto/Paul White)

Lass uns etwas klar stellen.

Die Person des Jahres des Time Magazine ist nur ein Ehrentitel. Abgesehen von der Werbung bekommt der „Gewinner“ eigentlich nichts. Diejenigen, die nicht „gewinnen“, verpassen keine große Trophäe oder einen Geldpreis.

Es ist nur etwas zum Spaß – wie eine Liste der 10 besten Filme oder Fernsehsendungen des Jahres.

Es ist auch das perfekte Thema für eine Debatte, und davon gibt es viele Zeitankündigung Mittwoch dass die schwedische Klimaaktivistin Greta Thunberg ihre „Person des Jahres“ ist. Mit 16 ist sie die jüngste Person, die anerkannt wird.

Der Chefredakteur der Time, Edward Felsenthal, schrieb: „Thunberg ist zur größten Stimme zum größten Problem geworden, mit dem der Planet konfrontiert ist – und zum Avatar eines umfassenderen Generationswechsels in unserer Kultur, der sich überall abspielt, von den Campussen Hongkongs bis zu den Hallen des Kongresses in Washington.“

Die Person des Jahres soll an „die Person oder Personen gehen, die die Nachrichten und unser Leben am meisten beeinflusst haben, zum Guten oder zum Schlechten, und verkörpert, was an dem Jahr wichtig war, zum Guten oder zum Schlechten“. Heute – am 12. Dezember 2019 – könnten Sie die Wahl von Thunberg als eine fehlerhafte, aber sichere Wahl betrachten. Nicht, weil sie es nicht verdient, sondern weil es andere gibt, die sich in diesem Moment wichtiger und berichtenswerter fühlen.

Insbesondere: Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, Präsident Donald Trump und vor allem jemand, der nur unter einem vagen Namen bekannt ist – The Whistleblower.

Erst zum vierten Mal in der Geschichte unseres Landes befindet sich ein US-Präsident im Amtsenthebungsverfahren. Das hat die Nachrichten seit Monaten dominiert und wird am Ende die mit Abstand größte Nachricht des Jahres sein.

Auf den ersten Blick könnte es den Anschein haben, als ob die Wahl von Thunberg die Art und Weise von Time ist, sich aus dem heftigen politischen Getümmel herauszuhalten. Die Amtsenthebung spaltet das Land in zwei Teile, und die Wahl eines direkt Beteiligten wird wahrscheinlich den Zorn von mindestens der Hälfte des Time-Publikums auf sich ziehen.

Wählen Sie Pelosi oder den Whistleblower und es sieht so aus, als würde Time die Amtsenthebung des Präsidenten befürworten. Wählen Sie Trump und es sieht so aus, als ob das Magazin auf der Seite des Präsidenten steht. Durch die Wahl von Thunberg kann Time das politische Durcheinander und mögliche Gegenreaktionen vermeiden.

Wenn wir Jahre zurückblicken, könnte es lächerlich erscheinen, dass das Amtsenthebungsverfahren nichts mit der Person zu tun hatte, die Time als die berichtenswerteste Person des Jahres 2019 auswählte? Vielleicht, obwohl man leicht argumentieren könnte, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, wer auch immer das ist, immer die berichtenswerteste Person des Jahres sein wird. Für das Protokoll, Die Leser der Time wählten Demonstranten aus Hongkong in einer Online-Umfrage zur Person des Jahres 2019.

Ich sehe all diese Punkte, aber ich werde argumentieren, dass es längst überfällig ist, jemanden wie Thunberg zu wählen. Wenn wir in Jahren zurückblicken, wäre es absurd gewesen, NICHT jemanden zu wählen, der eine führende Stimme in der wichtigsten Frage unseres Planeten ist.

Kritiker fragen, was Thunberg tatsächlich erreicht hat. Jennifer Rubin von der Washington Post schrieb , „Ich finde es absurd zu behaupten, dass Thunberg einen einzigartigen, transformativen Einfluss auf die öffentliche Meinung hatte, wie es keine andere Person hat.“

Noch Thunbergs trotzige Wie-können-Sie-Rede Weltführern auf dem UN-Klimagipfel war ein Wendepunkt, die relevanteste und weitreichendste Rede zum Thema Klima in jüngster Zeit. Es revitalisierte und veröffentlichte ein Thema, das revitalisiert und veröffentlicht werden musste. Thunbergs Alter und Einfluss auf andere in ihrem Alter machen sie zur perfekten Figur, um zukünftige Generationen zu führen, die am stärksten von der Sache betroffen sein werden, über die sie spricht.

Thunberg teilte ihre Ehre mit Klimaaktivisten aus der ganzen Welt. Ihre Auswahl ist auch für sie ein Schub.

Also machen Sie weiter und führen Sie Ihre Debatten darüber, ob Thunberg die richtige Wahl war. Ob Sie zustimmen oder nicht, es ist bemerkenswert, dass wir heute über Thunberg sprechen. Vor allem sprechen wir über ihre Sache.

Hmm, vielleicht hat der Titel Time Person of the Year doch etwas zu bedeuten.

Der Kolumnist des Philadelphia Inquirer, Will Bunch, ist unverblümt: Sehen Sie sich nicht den Clint Eastwood-Film „Richard Jewell“ an. Bunch hat getwittert :

„Ich habe ‚Richard Jewell‘ gesehen. Mit ‚alternativen Fakten‘ und einem Plottwist rund um Fake News, der eine tote Journalistin verleumdet, verstärkt Eastwood auf gefährliche Weise Trumps ‚Volksfeinde‘-Rhetorik. Bleiben Sie weg und geben Sie Ihr Geld für Ihre lokale Organisation aus.“

In seiner langen Kolumne für den Inquirer , Bunch schrieb: „Ich habe selten einen Film gesehen, der so ‚aktuell‘ war – aber auf die schlimmstmögliche Weise. In der Zeit eines Reality-TV-Präsidenten vermischt Eastwood nahtlos Fakten mit reiner Fiktion, um eine Erzählung zu schaffen, die über die Wahrheit hinausgeht.“

Er schrieb auch: „Was auch immer ihre künstlerischen Absichten zu Beginn waren, Eastwood, (Autor Billy) Ray und Warner Bros. haben gerade einen Beitrag von 100 Millionen Dollar zu Trumps Wahlkampf 2020 geleistet.“

Die Primetime-Besetzung von Fox News mit Tucker Carlson, Laura Ingraham und Sean Hannity. (AP-Foto)

Dies mögen politisch spaltende Zeiten sein, aber es ist gut für das Geschäft bei Fox News. 2019 hatte das Netzwerk die besten Primetime-Zuschauerzahlen in seiner 23-jährigen Geschichte. Mit 2,5 Millionen Zuschauern zur Hauptsendezeit ist Fox News auch das vierte Jahr in Folge der meistgesehene Basis-Kabelsender. ESPN folgte mit durchschnittlich 1,78 Millionen Zuschauern zur Hauptsendezeit.

In einer gemeinsamen Erklärung sagten Suzanne Scott, CEO von Fox News Media, und Jay Wallace, President und Executive Editor von Fox News Media: „FNC übt weiterhin seine Dominanz im Kabelfernsehen aus, während das Land einen der vielleicht leidenschaftlichsten Nachrichtenzyklen der Geschichte erlebt und Wir sind stolz darauf, unserem Publikum in einer Vielzahl von Programmen Nachrichten und Meinungen zu liefern, denen es vertrauen kann.“

Die 2,5 Millionen Zuschauer von Fox News zur Hauptsendezeit sind gegenüber dem Vorjahr um 2 % gestiegen. MSNBC, der dritte unter den Kabelsendern, hat zur Hauptsendezeit durchschnittlich 1,75 Millionen Zuschauer, was einem Rückgang von 3 % entspricht. CNN erreicht zur Hauptsendezeit durchschnittlich 972.000, ein Rückgang von 2 %. Alle drei Netzwerke sind bei den Erwachsenen zwischen 25 und 54 Jahren stark zurückgegangen. CNN ist um 21 % zurückgegangen, MSNBC um 20 % und Fox News um 16 %.

Sean Hannitys Show auf Fox News ist mit 3,1 Millionen Zuschauern die meistgesehene Primetime-Sendung auf Kabelnachrichten, gefolgt von Tucker Carlson von Fox News (2,8 Millionen) und Rachel Maddow von MSNBC (2,7 Millionen).

Während Fox News mit seinen soliden Einschaltquoten prahlen kann, sollte es ihm peinlich sein Kommentare, die von Jesse Watters auf Sendung gemacht wurden . Der Moderator von Fox News sagte in „The Five“, dass Journalistinnen „die ganze Zeit“ und „viel“ mit Quellen schlafen, um Neuigkeiten zu bekommen. Es war Teil einer Diskussion über den Film „Richard Jewell“. In dem Film schläft eine Reporterin, die auf einer realen Person basiert, mit einer Quelle, um eine Geschichte zu bekommen. Es gibt keine Beweise dafür, dass dies jemals im wirklichen Leben passiert ist.

Sie müssen sich fragen, wie die beleidigenden und unverantwortlichen Bemerkungen von Watters bei den Reporterinnen von Fox News ankommen werden, obwohl Dana Perino zwei Fuß von Watters entfernt saß und nicht widersprach. Katie Pavlich, die auf dem Podium war, auch nicht.

Die Sinclair Broadcast Group wird sich von unternehmensweiten politischen Kommentaren wegbewegen und sich mehr auf investigativen Journalismus konzentrieren. In einer Geschichte, über die zuerst von Claire Atkinson von NBC berichtet wurde , ein Teil der neuen Richtung bedeutet, die Verbindung zum Chef-Politanalysten Boris Epshteyn – dem ehemaligen Sonderassistenten von Trump – abzubrechen. Darüber hinaus wird Ameshia Cross, die einen gegensätzlichen (sprich: liberalen) Standpunkt zu Epshteyns konservativem Kommentar vertritt, ebenfalls fallen gelassen.

In einer Erklärung an die Mitarbeiter sagte das Unternehmen: „Wir müssen unser Wertversprechen jede Viertelstunde in jeder Nachrichtensendung beleuchten. Aus diesem Grund werden wir unseren lokalen investigativen Journalismus in unseren täglichen Nachrichtensendungen erweitern. Wir freuen uns, mehr Zeit in unseren Nachrichtensendungen zu investieren, um über kritische und relevante Themen zu berichten.“

Sinclair besitzt 193 Fernsehsender im ganzen Land und hat den Ruf, rechtsgerichtet zu sein. Das Unternehmen wurde dafür kritisiert, Anker aus den gesamten USA zu haben. lesen Sie das gleiche Skript unter anderem zu Fake News. Epshteyn machte Nachrichten mit kritischen Kommentaren über Einwanderer für die Sinclair distanzierte sich . Epshteyn auch einmal verteidigte den Einsatz von Tränengas gegen Einwanderer, einschließlich Kinder, an der Grenze zwischen den USA und Mexiko.

Für diesen Artikel übergebe ich ihn an Kristen Hare von Poynter, die über die Transformation lokaler Nachrichten berichtet.

Es gibt derzeit viel Grund zur Beunruhigung bei lokalen Nachrichten, insbesondere bei ketteneigenen Zeitungen. Aber das bedeutet nicht, dass lokale Nachrichten sterben. Es gibt vielversprechendes Wachstum und Innovation sowohl bei gewinnorientierten als auch bei gemeinnützigen Online-Redaktionen, nationale und lokale Partnerschaften verdienen mehr Aufmerksamkeit, das lokale öffentliche Radio wächst und das lokale Fernsehen weiß nicht, was es mit all dem Geld anfangen soll, das es bekommen wird politische Anzeigen. Also bitte, hören Sie auf, den Nachruf der Lokalnachrichten zu schreiben.

(AP Foto/Keith Srakocic)

Heutzutage fehlt etwas in der Pittsburgh Post-Gazette: Bylines. Letzten Monat traten Reporter der Zeitung in einen „Byline-Streik“, teilweise um gegen das ihrer Meinung nach feindselige Arbeitsumfeld bei der P-G zu protestieren. Dazu gehört was die Gilde nennt 14 Jahre ohne Gehaltserhöhungen, festgefahrene Vertragsverhandlungen, unfaire Arbeitspraktiken und Versuche, die Gewerkschaft zu brechen.

In einer Pressemitteilung sagte der Präsident der Newspaper Guild of Pittsburgh, Michael Fuoco, der Herausgeber und die Eigentümer der Zeitung sowie der Top-Redakteur hätten „ihren Mitarbeitern und der Kultur der PG-Redaktion einen beispiellosen Krieg der verbrannten Erde erklärt“.

Fuoco, der auch P-G-Reporter ist, war besonders kritisch gegenüber Keith Burris, der im Februar das Amt des Chefredakteurs übernahm. Fuoco sagte Ryan Deto von Pittsburgh City Paper : „Er vertreibt die Leute, er vertreibt die Jüngeren. Wir glauben, dass es sich um eine koordinierte Anstrengung handelt.“

Detos Geschichte zeichnet in der Post-Gazette ein ziemlich düsteres Bild. Während die Website rund um die Uhr läuft, wird die eigentliche Zeitung nur an drei Tagen in der Woche gedruckt. Zwanzig Gildenmitglieder haben in diesem Jahr die Belegschaft verlassen und neun Manager haben entweder Übernahmen vorgenommen, wurden gefeuert oder gedrängt. Darüber hinaus sagte Deto, dass er mit aktuellen und ehemaligen Post-Gazette-Mitarbeitern gesprochen habe, die sagen, dass es eine Kluft in Bezug auf die Berichterstattung und die Fähigkeit von Burris gibt, eine Nachrichtenredaktion zu leiten.

Deto schrieb: „Quellen geben Burris einiges Lob dafür, dass er anfänglich versucht hat, Zäune mit einzelnen Reportern zu reparieren, aber die Situation ist in den letzten Monaten chaotischer und umstrittener geworden. Die verbleibenden Mitarbeiter beginnen zu glauben, dass die P-G kontinuierlich erfahrene und preisgekrönte Journalisten verlieren wird. Diese Änderungen können nicht nur Journalisten arbeitslos machen, sondern auch dazu führen, dass wichtige Geschichten nicht behandelt werden und Korruption ungehindert vor sich geht.“

Säuglinge sterben im Schlaf. Ist es SIDS? Sind die Eltern schuld? Ein weiteres außergewöhnliches Werk von einem der besten Feature-Autoren des Journalismus: Lane DeGregory, der mit dem Pulitzer-Preis der Tampa Bay Times ausgezeichneten Reporterin.
Ich bin ein Fan von Stephen A. Smith von ESPN. Ich bin auch ein Fan des Schriftstellers Drew Magary, dem langjährigen Mitarbeiter von Deadspin. Und ich bin ein wirklich großer Fan von Magarys Profil auf Smith für GQ .
Die Journalistenschule der Columbia University hat am Mittwoch ihre Alfred I. duPont-Columbia Awards für herausragende Leistungen im Journalismus bekannt gegeben. Hier ist die vollständige Liste der Gewinner .

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an Tom Jones, Senior Media Writer an Poynter Email .