War es für Bob Woodward unethisch, Trumps Coronavirus-Interviews monatelang zurückzuhalten?

Wir werden nie erfahren, wie anders Amerikas Reaktion auf die COVID-19-Pandemie ausgefallen wäre, wenn Woodward im Februar enthüllt hätte, was wir jetzt wissen.

Bob Woodward spricht am 15. Oktober 2018 im Coral Springs Center for the Arts in Coral Springs, Florida, über sein Buch „FEAR: Trump in the White House“. (mpi04/MediaPunch /IPX)

Wir werden nie wissen, wie anders Amerikas Reaktion auf die COVID-19-Pandemie ausgefallen wäre, wenn Bob Woodward im Februar enthüllt hätte, was wir jetzt wissen: dass Präsident Donald Trump das Virus für tödlich hielt und dass der Präsident seine Bedenken herunterspielte, um nicht zu alarmieren die Öffentlichkeit.

Im ersten veröffentlichten Bericht über den Inhalt von Woodwards neuem Buch mit dem Titel „Rage“ Die Washington Post lieferte ein Vorgeschmack darauf, wie viel der Präsident über das Virus wusste, auch wenn er die Bedrohung, die Amerika befallen würde, leugnete und herunterspielte:

Der Kopf von Präsident Trump tauchte während seiner streng geheimen Geheimdienstbesprechung im Oval Office am 28. Januar auf, als sich die Diskussion dem zuwandte Coronavirus Ausbruch in China.

„Dies wird die größte nationale Sicherheitsbedrohung sein, der Sie in Ihrer Präsidentschaft ausgesetzt sind“, sagte der nationale Sicherheitsberater Robert C. O’Brien laut Trump ein neues Buch von Bob Woodward, Mitherausgeber der Washington Post . „Das wird das Gröbste, dem du gegenüberstehst.“

Matthew Pottinger, der stellvertretende nationale Sicherheitsberater, stimmte zu. Er sagte dem Präsidenten, dass es nach dem Erreichen von Kontakten in China offensichtlich sei, dass die Welt mit einem Gesundheitsnotstand konfrontiert sei, der mit der Grippepandemie von 1918 vergleichbar sei, bei der weltweit schätzungsweise 50 Millionen Menschen ums Leben kamen.

Der Präsident rief Woodward 10 Tage später, am 7. Februar, an und sagte in einem aufgezeichneten Interview: „Man atmet einfach die Luft ein, und so vergeht sie“, und dass sie „tödlicher ist als selbst Ihre anstrengenden Grippen“.

Wir wissen also jetzt, dass der Präsident wusste und glaubte, dass eine Pandemie kommen würde. Immernoch an Am 28. Februar rief Trump an COVID-19 zu Demokratischer „Scherz“. In derselben Rede in South Carolina spielte er COVID-19 als mit der saisonalen Grippe vergleichbar herunter. Aber Woodwards Berichterstattung zeigt, dass er wusste, dass das, was er öffentlich sagte, nicht die ganze Wahrheit war.

Im März sagte Präsident Trump privat zu Woodward, dass junge Menschen infiziert würden, aber öffentlich sagte er, „junge Menschen sind fast immun“ gegen das Virus.

Die journalistische Ethikfrage hat hier mit Loyalität zu tun. Kritiker stehen bereits Schlange, um Woodward vorzuwerfen, wichtige Informationen zurückgehalten zu haben – Informationen, die COVID-Leugner möglicherweise aufgehalten haben –, um in den Wochen vor der Wahl Bücher zu verkaufen. Kritiker zitieren Woodwards Loyalität im Wesentlichen in Bezug auf sein Buch und berichten nicht über Neuigkeiten, die die Öffentlichkeit im Moment wissen müsste.

Am Mittwochabend, Woodward sagte der Associated Press dass er mit der Veröffentlichung der Kommentare des Präsidenten gewartet habe, weil er Zeit brauche, um sie zu überprüfen.

„Er erzählt mir das, und ich denke: ‚Wow, das ist interessant, aber ist es wahr?‘ Trump sagt Dinge, die nicht nachvollziehbar sind, oder?“ sagte Woodward der AP während eines Telefoninterviews.

Als er überzeugt war, dass Präsident Trumps Version der Ereignisse wahr war, wurde bereits ausführlich über das Ausmaß der Pandemie berichtet.

Die Geschichte von AP wies darauf hin:

Auf Twitter und anderswo im Internet beschuldigten Kommentatoren Woodward, den Buchverkauf über die öffentliche Gesundheit zu stellen. „Fast 200.000 Amerikaner sind gestorben, weil weder Donald Trump noch Bob Woodward etwas Wesentliches riskieren wollten, um das Land auf dem Laufenden zu halten“, schrieb Charles P. Pierce von Esquire.

Die AP fragte, ob Woodward sein Wissen mit anderen Post-Reportern hätte teilen können oder sollen, um es weiter zu verfolgen, während er seine Berichterstattung fortsetzte:

Wenn ich damals die Geschichte über das geschrieben hätte, was er im Februar wusste, sagt uns das nichts, was wir nicht wussten“, sagte Woodward. Zu diesem Zeitpunkt, sagte er, gehe es nicht mehr um die öffentliche Gesundheit, sondern um die Politik. Seine Priorität war es, die Geschichte vor den Wahlen im November zu veröffentlichen.

„Das war für mich die Demarkationslinie“, sagt er. „Hätte ich entschieden, dass mein Buch zu Weihnachten, Ende dieses Jahres, herauskommt, wäre das undenkbar gewesen.“

Auf die Frage, warum er Trumps Bemerkungen vom Februar nicht mit einem anderen Post-Reporter geteilt habe, sagte Woodward, er habe selbst „einige ziemlich wichtige Quellen“ entwickelt.

„Hätte ich andere mitbringen können? Könnten sie Dinge getan haben, die ich nicht tun konnte?“ er hat gefragt. „Ich war auf der Spur, und ich war (noch) auf der Spur, als es (das Virus) explodierte.“

Erik Wemple, Medienkritiker der Washington Post ging am Mittwochnachmittag zu Twitter, um die langjährige Arbeit seines Post-Kollegen zu verteidigen:

Woodward ist ein Buchautor, und die implizite Übereinkunft mit seinen Quellen ist, dass er sie interviewen wird, sie immer und immer wieder interviewen wird, bis er etwas Maßgebliches in Buchform zusammenfügen kann. Diese Methode erklärt, wie er Beamte und Präsidenten dazu bringt, mit ihm zusammenzuarbeiten. Wenn er täglich Depeschen machen und an allen Briefings im Weißen Haus teilnehmen würde, würde er nicht 18 aktenkundige Interviews mit Präsident Trump erhalten.

Mir scheint also, dass die Wahl nicht zwischen der Veröffentlichung dieser Enthüllung durch Woodward im September oder, sagen wir, im März besteht. Es liegt zwischen Woodwards Veröffentlichung im September oder gar nicht.

Ebenfalls am Mittwochabend interviewte Wemple Woodward darüber, ob es für Woodward ethisch vertretbar sei, nicht über seine Gespräche mit dem Präsidenten zu schreiben. Wempl schrieb :

Auf die direkte Frage, ob eine frühere Veröffentlichung seiner Interviews Leben gerettet hätte, antwortete Woodward: „Nein! Wie?' Er wies darauf hin, dass Trump diesen Kommentar am 19. März gemacht habe und dass er bereits am 11. März eine Ansprache im Oval Office gehalten habe. Bestätigte Fälle nahmen Fahrt auf.

Woodward sagte, wenn irgendetwas, das er gesammelt habe, ein legitimes Problem der öffentlichen Gesundheit sei, wäre er zu The Post gegangen und hätte versucht, es unverzüglich zu veröffentlichen. „Das war es nicht. Das war es nicht“, sagte er mir.

Kolumnist der Postmedien Margaret Sullivan sagte, sie habe mit Woodward gesprochen über die Ethik, wichtige berichtenswerte Details für eine Buchveröffentlichung aufzubewahren:

Woodward sagte mir, dass er – entgegen Spekulationen – keine unterzeichnete Vereinbarung oder formelle Embargovereinbarung mit Trump oder dem Weißen Haus hatte, um ihre Gespräche bis zur Veröffentlichung des Buches zurückzuhalten.

„Ich sagte ihm, es sei für das Buch“, sagte er – aber was das Versprechen angeht, nicht in Echtzeit zu veröffentlichen oder eine solche Vereinbarung zu unterzeichnen, „tue ich das nicht.“

Woodward sagte, sein Ziel sei es, einen umfassenderen Kontext zu bieten, als es in einer Nachrichtenmeldung möglich wäre: „Ich wusste, dass ich den zweiten Entwurf der Geschichte erzählen konnte, und ich wusste, dass ich ihn vor der Wahl erzählen konnte.“

Sullivan fügte hinzu:

Aber warum nicht später im Frühjahr eine solche Geschichte schreiben, sobald klar war, dass das Virus außerordentlich zerstörerisch war und Trumps frühes Herunterspielen mit ziemlicher Sicherheit Menschenleben gekostet hatte?

Auch hier sagte Woodward, er glaube, dass sein höchstes Ziel nicht darin bestehe, tägliche Geschichten zu schreiben, sondern seinen Lesern das Gesamtbild zu vermitteln – eines, das eine größere Wirkung haben könnte, insbesondere angesichts einer sich abzeichnenden Folgewahl.

Woodwards Bemühungen, sagte er, bestanden darin, in Buchform „die beste erhältliche Version der Wahrheit“ zu liefern, und nicht einzelne Enthüllungen zur Veröffentlichung zu überstürzen.

Woodward wird am Sonntag in „60 Minutes“ von CBS zu sehen sein, sodass wir vielleicht bald mehr darüber wissen werden, wie er Dringlichkeit und Tiefe abwägt. In einem Auszug aus diesem Interview sagte Woodward zu Scott Pelley von CBS: „Der Präsident der Vereinigten Staaten hat die Pflicht zu warnen.“

Präsident Trump hat trotz der 18 aufgezeichneten Interviews keine Zeit damit verschwendet, das Buch anzugreifen und es als „Hitjob“ zu bezeichnen.

In den nächsten 24 Stunden werden sich die Unterstützer von Präsident Trump zweifellos fragen, warum Woodward, wenn er wusste, dass der Präsident nicht die Wahrheit über das Virus sagte, es damals nicht gemeldet und nicht gewartet hat, bis die Wahl am Horizont stand ?

Aber die Schlüsselfrage ist wirklich, ob Woodward etwas wusste, was die Öffentlichkeit unbedingt wissen musste und nicht aus anderen Quellen erhielt. Schon im Februar war klar, dass das Coronavirus tödlich war, dass die Bedrohung unmittelbar bevorstand und dass der Präsident die Gefahr herunterspielte. Das verlangsamte auch die nationale Reaktion. Diejenigen, die sich dafür entschieden haben, die Drohung zu ignorieren, taten dies, weil sie sich entschieden haben, die Fülle an Beweisen zu ignorieren und dem Präsidenten treu zu bleiben.

Die wichtigste Frage heute ist nicht, warum Bob Woodward die Informationen bisher zurückgehalten hat. Die wichtigste Frage ist, warum Präsident Donald Trump der amerikanischen Öffentlichkeit möglicherweise lebensrettende Informationen vorenthalten hat.

Und jetzt, da wir es wissen, werden die Amerikaner ihm vertrauen, dass er in Zukunft mit uns gleichziehen wird?

Woodwards lange Praxis, seine Verbindung mit der Washington Post zu mischen, während er Bücher schreibt, ist schon früher zu einem Reibungspunkt geworden. Im Jahr 2005 entschuldigte sich Woodward bei den Redakteuren der Post dafür, dass er zwei Jahre lang Informationen zurückgehalten hatte, die ihm ein hochrangiger Beamter der Regierung von George W. Bush über die CIA-Agentin Valerie Plame erzählt hatte.

Die Post berichtete 2005 dass Woodward „dem Chefredakteur Leonard Downie Jr. sagte, dass er die Informationen zurückhielt, weil er besorgt war, von Patrick J. Fitzgerald, dem Sonderermittler, der die Untersuchung leitete, vorgeladen zu werden.“

Der Artikel fuhr fort:

„Ich habe mich entschuldigt, weil ich ihm das viel früher hätte sagen sollen“, sagte Woodward, der am Montag bei der CIA-Leak-Untersuchung aussagte, in einem Interview. „Ich erklärte ausführlich, dass ich versuchte, meine Quellen zu schützen. Das ist Job Nummer eins in einem Fall wie diesem.“

„Es gibt keine ethische oder moralische Verteidigung für Woodwards Entscheidung, diese Bänder nicht zu veröffentlichen, sobald sie gemacht wurden.“ getwittert John Stanton, ehemaliger Büroleiter von BuzzFeed in Washington. „Wenn es die Möglichkeit gab, ein einziges Leben zu retten, war er dazu verpflichtet. Bob Woodward stellte das Geldverdienen über seine moralische und berufliche Pflicht. Selbst wenn Sie nicht an Service-Journalismus glauben oder dass wir die ethische Pflicht haben, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen und Fehlverhalten aufzudecken, selbst wenn Sie sich nur um Neuigkeiten kümmern, ist dies ein erbärmlicher Misserfolg. Es ist nur ein grober Profit von Tod und Elend seitens Woodward.“

Al Tompkins ist leitende Fakultät bei Poynter. Er ist per E-Mail oder auf Twitter unter @atompkins erreichbar.

Dieser Artikel wurde aktualisiert, um zusätzliche Zitate und Reaktionen aufzunehmen.