Die Reaktion der Universität auf beleidigende Äußerungen spiegelt oft ein schwaches Engagement für Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion wider

Aussagen über die Legalität der freien Meinungsäußerung klingen ebenso hohl wie nicht realisierte Versprechungen, DEI zu erhöhen

Auf diesem Aktenfoto vom März 2015 steht die Senatorin des Staates Oklahoma, Anastasia Pittman, links, mit Levi Pettit, einem ehemaligen Mitglied der Studentenverbindung der University of Oklahoma, das auf einem Video aufgenommen wurde, als er während einer Pressekonferenz in der Fairview Baptist Church in Oklahoma City einen rassistischen Gesang anführte. Pettit entschuldigte sich für den Gesang. Der Poynter-Kolumnist Michael Bugeja, Professor an der Iowa State University, argumentiert, dass die Universitäten nicht einfach hinter dem First Amendment-Recht der Studenten auf freie Meinungsäußerung stehen können, sondern Hassreden verurteilen und darüber aufklären müssen. (AP Photo/Sue Ogrocki, Akte)

Hochschulen und Universitäten entziehen sich allzu oft ihrem Engagement für Vielfalt, indem sie sich auf das Recht auf freie Meinungsäußerung berufen, um missbräuchliches zwischenmenschliches und Online-Verhalten zu entschuldigen.

Anstatt sich auf Heilung zu konzentrieren und den emotionalen Tribut anzugehen, der durch hasserfüllte Worte verursacht wird, behaupten Administratoren normalerweise, dass sie wegen des Ersten Verfassungszusatzes nichts tun können.

Diese vorgefertigte Antwort übersieht die Sicherheit und Gefühle von farbigen Studenten und erhöht die Spannungen auf dem Campus.

Die Studenten haben Grund, den Schutz des First Amendment in Frage zu stellen.

Diversity-Training konzentriert sich typischerweise auf geschützte Teile der Gesellschaft. Titel IX verbietet geschlechtsspezifische Diskriminierung in akademischen Programmen, die Bundesfinanzhilfen erhalten. Titel VII des Civil Rights Act von 1964 verbietet Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Religion und nationaler Herkunft. Das Gesetz über Amerikaner mit Behinderungen verbietet Diskriminierung aufgrund einer Behinderung.

Wenn eine Person beschuldigt wird, gegen diese Grundsätze verstoßen zu haben, sagen wir, indem sie sexistische Äußerungen an einen Kollegen oder erzählen unangemessene Witze zu einem Studenten, Vorsatz entschuldigt nicht das Verhalten. Relevant ist jedoch der subjektive Standpunkt der beleidigten Person sowie eine objektive (oder „vernünftige Person“) Analyse des betreffenden Vorfalls. Verhalten, einschließlich Äußerungen, die sowohl subjektiv als auch objektiv anstößig sind, kann gegen das Gesetz verstoßen.

Dann gibt es noch soziale Medien – Twitter, Facebook, YouTube usw. al.—, deren Nutzungsbedingungen Hassreden anerkennen. Die Richtlinie von Twitter verbietet Verhalten die „Gewalt gegen andere Menschen auf der Grundlage von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, nationaler Herkunft, Kaste, sexueller Orientierung, Geschlecht, Geschlechtsidentität, Religionszugehörigkeit, Alter, Behinderung oder schwerer Krankheit fördern oder direkt angreifen oder bedrohen können“.

Studenten sind verblüfft, wenn soziale Medien Hassreden anerkennen, öffentliche Universitäten jedoch nicht. Immerhin, wenn Ex-Präsident Donald Trump sein kann von den sozialen Medien zensiert , warum lassen Universitäten Campus-Straftäter vom verbalen und sprichwörtlichen Haken?

Die Trennung wird durch die Unkenntnis des First Amendment verschärft. Der Kongress (d. h. unsere Regierung, einschließlich öffentlicher Institutionen) darf kein Gesetz erlassen, das die Meinungsfreiheit einschränkt. Aber private Unternehmen können den Dienst verweigern aus irgendeinem oder keinem Grund .

Mangelndes Wissen über Zensur trägt zur Verwirrung bei.

Eine Umfrage von der Foundation for Individual Rights in Education fanden heraus, dass sich sechs von zehn Schülern zu Themen wie Rassismus, Abtreibung und anderen herausfordernden Themen aus Angst vor der Reaktion anderer selbst zensierten.

Eine Umfrage der Knight Foundation fanden heraus, dass Studenten Campus-Verbote gegen geschützte Rede unterstützen, die auf bestimmte Gruppen abzielen. Etwa 78 % der Studenten waren der Meinung, dass Hochschulen in der Lage sein sollten, die Verwendung von rassistischen Beleidigungen einzuschränken. Derselbe Prozentsatz bevorzugte sichere Räume auf dem Campus, „die frei von bedrohlichen Handlungen, Ideen oder Gesprächen sind“.

Noch aufschlussreicher ist, dass die meisten College-Studenten der Ansicht waren, dass Bemühungen um Vielfalt und Inklusion „häufig“ (27 %) oder „gelegentlich“ (49 %) im Widerspruch zum Recht auf freie Meinungsäußerung stehen.

Im Wesentlichen glauben die Schüler, dass Hassreden die Werte der Gemeinschaft untergraben und das Gewissen unterrepräsentierter und geschützter Gruppen verletzen.

Die Vereinigten Staaten standen kurz davor, der Ersten eine sechste Freiheit hinzuzufügen, die Rede-, Presse-, Religions-, Petitions- und Versammlungsfreiheit schützt. James Madison, Staatsmann, Philosoph und vierter Präsident, glaubte, das Gewissen sei „ das heiligste aller Güter“ und ein Naturrecht.

Sein Vorschlag war eine Blaupause für den Ersten Verfassungszusatz. Sein Hauptsatz befasste sich jedoch mit der Religion: „Die Bürgerrechte von niemandem dürfen aufgrund religiösen Glaubens oder Gottesdienstes eingeschränkt werden, noch darf eine nationale Religion gegründet werden, noch sollen die vollen und gleichen Rechte des Gewissens ([Hervorhebung hinzugefügt)] in irgendeiner Weise oder unter irgendeinem Vorwand verletzt werden.“

Diese Sprache wurde überarbeitet im Repräsentantenhaus zu lesen: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, um eine Religion zu gründen oder deren freie Ausübung zu verhindern oder die Gewissensrechte zu verletzen.“ Der Gewissensbezug wurde im Senat gestrichen.

Wäre es dabei geblieben, hätten die Vereinigten Staaten ein Konzept unterstützt, das sowohl weltliche als auch religiöse Konnotationen hatte.

Wie Michael J. White in der schreibt San Diego Law Review, Gewissensfreiheit wirft „unordentliche“ Fragen darüber auf, welches Verhalten in der Gesellschaft toleriert werden kann.

Madisons Sichtweise des Gewissens findet sich indirekt in der Allgemeine Erklärung der Menschenrechte in den Artikeln 1 bzw. 18:

• „Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen ausgestattet und sollen brüderlich miteinander umgehen.“
• „Jeder hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; Dieses Recht schließt die Freiheit ein, seine Religion oder Weltanschauung zu wechseln. …“

Dutzende Länder haben Hassredengesetze auf Gewissensfreiheit gestützt. In Deutschland beispielsweise ist es illegal, gegen irgendeinen Teil der Bevölkerung zu Hass aufzustacheln oder ihre Menschenwürde zu verletzen. Ein aktueller Fall Beteiligt war ein Mann, der Frauen als „Menschen zweiter Klasse“ bezeichnete, wobei ein Berufungsgericht feststellte, dass dies ein frauenfeindlicher Missbrauch war.

Wenn dies in den Vereinigten Staaten der Fall wäre, würde die Gerichtsakte mit Verstößen überquellen.

Noch wichtiger ist, dass eine Klausel zur Gewissensfreiheit im First Amendment, die für säkulare Interpretationen offen ist, dazu führen würde, dass die Regierung bestimmt, was ein Affront gegen die Moral ist und was nicht, der Hauptgrund, warum die Vereinigten Staaten kein solches Gesetz gegen Hassreden haben. Eher, die Gerichte entschieden haben dass das Konzept der „Gewissensfreiheit“ indirekt andere Rechte des Ersten Verfassungszusatzes vereinheitlicht.

Das Teilen dieser Geschichte trägt jedoch wenig dazu bei, die Spannungen auf dem Campus zu lösen, insbesondere wenn nur wenige die geltende Rechtsprechung verstehen.

Universitäten bilden ihre Wähler in der Regel nicht über geschützte Meinungsäußerung aus. Mein Arbeitgeber Iowa State University ist eine Ausnahme, national anerkannt für First Amendment Days, jetzt im 19. Jahr .

Wenn öffentliche Universitäten Sprachcodes erstellen, ähnlich wie es Social-Media-Unternehmen tun, zitieren Befürworter der Redefreiheit Texas v. Johnson . In diesem Fall von 1989 stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass „die Regierung den verbalen oder nonverbalen Ausdruck einer Idee nicht verbieten darf, nur weil die Gesellschaft die Idee anstößig oder unangenehm findet“.

Dieses Prinzip erlaubt extrem beleidigendes Sprechen.

Staaten, die Gesetze geschaffen haben, um solche Äußerungen einzuschränken, konfrontieren sich schließlich Brandenburg v. Ohio . 1969 stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Rechte eines Ku-Klux-Klan-Führers durch ein Gesetz verletzt wurden, das die Rede oder Bildung verbot, das „Kriminalität, Sabotage, Gewalt oder ungesetzliche Methoden des Terrorismus als Mittel zur Durchsetzung industrieller oder politischer Reformen“ befürwortete.

Befürwortung allein reicht nicht aus, um die Meinungsfreiheit zu unterdrücken. Der eigentliche Test besteht laut Brandenburg darin, ob solche Äußerungen „wahrscheinlich zu solchen Handlungen anregen oder hervorrufen“. Diese Klausel bietet einen umfassenden Schutz des Rechts auf freie Meinungsäußerung.

Es gibt Grenzen zu First Amendment-Rechten, natürlich. Dazu gehören Anstiftung, die wahrscheinlich zu Illegalität führt; echte Bedrohungen für eine Einzelperson oder Gruppe; Worte bekämpfen in der Kommunikation von Angesicht zu Angesicht, eine Reaktion hervorrufen; Obszönität; und Verleumdung. Ebenfalls, Belästigung kann gelten in einem akademischen Umfeld, wenn es so schwerwiegend und allgegenwärtig ist, dass es die Bildungserfahrung einer Person angemessen beeinträchtigt.

Die American Civil Liberties Union erkennt gezielte Belästigung als Verletzung der Meinungsfreiheit an. Es fügt jedoch hinzu: „Nur beleidigende oder bigotte Äußerungen erreichen dieses Niveau nicht, und die Bestimmung, wann das Verhalten diese Grenze überschreitet, ist eine rechtliche Frage, die von Fall zu Fall geprüft werden muss.“

Die ACLU warnt Administratoren davor, Beschränkungen der freien Meinungsäußerung als schnelle Lösung zu sehen, um Spannungen auf dem Campus anzugehen. Vielmehr empfiehlt es ihnen, „ihre Bemühungen zu verstärken, verschiedene Fakultäten, Studenten und Verwaltungsbeamte zu rekrutieren; Erhöhung der Ressourcen für die Studienberatung; und das Bewusstsein für Bigotterie und ihre Geschichte schärfen.“

Dieser Aufsatz bestätigt dies.

Nach beleidigenden Äußerungen, persönlich oder online, haben Institutionen drei Möglichkeiten:

• Nichts tun. Zitieren Sie einfach den First Amendment-Schutz und belassen Sie es dabei.
• Nicht bestrafen, sondern anprangern. Zitieren Sie den Schutz der ersten Änderung, bedauern Sie jedoch beleidigende Äußerungen, die gegen Gemeinschaftsstandards verstoßen.
• Nicht bestrafen, sondern anprangern und dokumentieren. Teilen Sie mit anderen Worten mit, wie der Campus Hassreden mit echten Diversity-Initiativen bekämpfen will.

Ohne solche Initiativen eskalieren die Chancen auf Campus-Unruhen.

Es ist auch wichtig, die Grundsätze des First Amendment zu kommunizieren, beginnend mit dem Lehrplan. Dies ist an der ISU erforderlich . Die Professoren informieren die Schüler am ersten Unterrichtstag, dass ihr Lehrer die freie Meinungsäußerung respektieren wird:

Die Iowa State University unterstützt und erhält den First Amendment-Schutz von Redefreiheit und das Prinzip der akademische Freiheit um eine Lernumgebung zu fördern, in der offene Nachforschungen und die energische Debatte über eine Vielfalt von Ideen gefördert werden. Die Schüler werden nicht für den Inhalt oder Standpunkt ihrer Rede bestraft, solange die Ausdrucksweise der Schüler im Unterrichtskontext für den Unterrichtsstoff relevant ist und in angemessener Weise vermittelt wird.

Der Bundesstaat Iowa gleicht diesen Grundsatz mit einem jährlich erforderlichen Diversity-Training aus, das sich auf das inklusive Klassenzimmer konzentriert. Die Fakultät wird ermutigt, hinzuzufügen studiengangsspezifische Diversity-Komponenten .

Die Universität hat auch Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion als etabliert Gemeinschaftswerte mit eine Online-Site Verstöße zu melden. Beste Diversity-bezogene Rekrutierungspraktiken sind auch bei der Suche wichtig.

Diversity-Planung und -Bewertung sind auf Abteilungsebene sowie auf College- und Universitätsebene von wesentlicher Bedeutung, wie im Einzelnen beschrieben in diesem IHE-Aufsatz .

Das College of Information and Communications an der University of South Carolina entwickelt ein umfassender Strategieplan für Vielfalt von der Fakultät genehmigt, die spezifische Bewertungsmaßnahmen für jedes Ziel enthält. Um beispielsweise eine vielfältigere Studentenschaft zu rekrutieren, verfolgt und vergleicht das College jedes Jahr:

• Die Anzahl der unterrepräsentierten Bachelor-Majors, die als Erstsemester und Versetzungen zugelassen wurden, und derjenigen, die nach ihrem ersten Jahr ein sSchool-Major erklären.
• Die Zahl der unterrepräsentierten Studierenden, die als Graduierte eingeschrieben sind.
• Die Anzahl der unterrepräsentierten Studenten, die an Pipeline-Veranstaltungen teilnehmen.

Ohne Bewertung scheitern Diversity-Initiativen oft.

Anspruchsvolle Ziele sind als Benchmarks wichtig. Die Penn State University hat nicht nur bewährte Diversity-Praktiken veröffentlicht, sondern auch skizziert umfangreiche Potenziale , wie die Entwicklung eines gemeinsamen und integrativen Verständnisses von Vielfalt, die Rekrutierung einer vielfältigen Studentenschaft und Belegschaft und die Diversifizierung der zentralen Verwaltung.

Ähnliche Initiativen sollten erwähnt werden, wann immer sich die Gelegenheit bietet, aber insbesondere dann, wenn die Zentralverwaltung beleidigende, aber legale Äußerungen verurteilt.

First Amendment-Seminare und -Webinare informieren die Campus-Community im Voraus darüber, wie die Institution persönlich, im Unterricht oder online auf beleidigende Äußerungen reagieren wird. Dies ist eine proaktive Maßnahme, die ein besseres Verständnis der rechtlichen Auswirkungen von Verfassungsvorschriften fördert.

Allzu oft deutet die Frustration über das Recht auf freie Meinungsäußerung auf eine tiefere Besorgnis über Gerechtigkeit, Vielfalt und Inklusion in institutionellen Praktiken, Richtlinien und Rahmenbedingungen hin.

Selbst proaktive Institutionen wie die Penn State müssen auf datengestützte Kritik reagieren. Letztes Jahr a von der Fakultät verfasster Bericht gab bekannt, dass schwarze Professoren nur 3,9 Prozent der Festanstellungs- und Tenure-Track-Positionen auf dem Flaggschiff-Campus ausmachten. Als Reaktion darauf versprach die Institution, Bedenken auszuräumen, einschließlich umfassender Überprüfungen von Plänen für positive Maßnahmen und verstärkter Bemühungen, Personen aus unterrepräsentierten Gruppen zu rekrutieren.

Jede Institution kann es besser. Bundesweit bestehen weiterhin Mängel.

Zum Beispiel, eine Studie hat gezeigt dass die Fakultät für Farbe und die weibliche Fakultät „überproportional Stress aufgrund von Diskriminierung erfahren und das Gefühl haben, härter arbeiten zu müssen als ihre Kollegen, um als legitime Gelehrte wahrgenommen zu werden“. Eine weitere Studie dokumentiert wie die Vertretung von Farbstudenten an ausgewählten öffentlichen Colleges und Universitäten seit dem Jahr 2000 zurückgegangen ist.

Wenn wir die Argumente des Ersten Verfassungszusatzes im Zentrum der Spannungen auf dem Campus entkoppeln wollen, müssen Colleges und Universitäten Ressourcen, Zeit, Mühe und Bewertung aufwenden, um die Klimaziele des Campus aufrechtzuerhalten und zu verwirklichen.

Andernfalls klingen Äußerungen über die Legalität der freien Meinungsäußerung so hohl wie nicht realisierte Versprechungen zur Steigerung von Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion.