Ta-Nehisi Coates, Trump und die Pflicht, die wir haben, um die Punkte zu verbinden

Welche Altersgruppen weißer Unterstützer hat Trump bei den Wahlen 2016 gewonnen? Welche wirtschaftlichen Klammern? Und welches Geschlecht? Wenn Sie alle, alle und beides beantwortet haben, haben Sie Recht. Wenn nein, was sagt Ihr Fehler über die Fähigkeit des Journalismus aus, ein genaues Bild der Realität zu zeichnen?

Eine der umfassendsten und nachdenklichsten Kritiken an den Medien kommt in Ta-Nehisi Coates‘ gerade erschienenem Buch „ Wir waren acht Jahre an der Macht .' Coates argumentiert, dass Journalisten eine wesentliche Wahrheit übersehen haben, wenn wir Trumps Unterstützung unter Weißen verringern.

„Trump hat weiße Frauen (+9) und weiße Männer (+31) gewonnen“, schreibt Coates. „Er gewann Weiße mit Hochschulabschluss (+3) und Weiße ohne sie (+37). Er gewann junge Weiße im Alter von 18–29 (+4), erwachsene Weiße im Alter von 30 bis 44 (+17), weiße im mittleren Alter im Alter von 45 bis 64 (+28) und ältere weiße im Alter von 65 und älter (+). 19).“ Trump hat auch unter allen wirtschaftlichen Gruppen von Weißen gewonnen, schreibt Coates und stützt sich dabei auf Erkenntnisse von Edison Research.

Coates argumentiert, dass Journalisten nach den jüngsten Wahlen die Folgen des Weißseins und damit der weißen Vorherrschaft verringert haben. Der Grund, warum Journalisten die enorme Unterstützung von Trump unter Weißen geringschätzen, liegt darin, dass ein anderes Vorgehen das amerikanische Selbstverständnis von Güte in Frage stellen würde. Dies ist ein ähnliches Argument wie das, das Coates in seinen Schriften über die Erschießungen unbewaffneter schwarzer Männer vorgebracht hat: Viele weiße Amerikaner brauchen schwarze Opfer, um schuldig zu sein, weil es das Bild eines gerechten Amerikas schützt.

Diese falsche Wahrnehmung erfasst sogar nachdenkliche, aufgeklärte Schriftsteller wie Nicholas Kristof und George Packer, schreibt Coates, und er weist darauf hin, dass die Mainstream-Nachrichtenmedien an einer weit verbreiteten Täuschung über Weißsein leiden. Kann die freie Presse einer demokratischen Nation unter einem Massenwahn über Rassen operieren?

Ida B. Wells

Um diese Frage zu beantworten, reisen wir zurück in die Zeit zum Höhepunkt der weißen Vormachtstellung nach dem Bürgerkrieg: 1892. Das ist das Jahr, in dem die Lynchmorde an Afroamerikanern in den Vereinigten Staaten ihren Höhepunkt erreichten. Am 10. März 1892 berichtete die New York Times, dass drei afroamerikanische Männer von einem weißen Mob „buchstäblich in Stücke geschossen“ wurden. Einer der gelynchten Männer, Thomas Moss, war ein Freund von Ida B. Wells , eine Frau, die als Tochter von Sklaven geboren wurde und Journalistin und Anti-Lynch-Kreuzfahrerin wurde.

Moss und seine Komplizen, so die New York Times, seien gelyncht worden, weil sie drei weiße „Deputy Sheriffs“ erschossen hätten. Tatsächlich, wie Wells schnell herausfand, umzingelte ein weißer Mob ein Geschäft in Schwarzbesitz und schoss darauf. Die drei Afroamerikaner verteidigten sich gegen den Mob, schossen zurück und verletzten drei Männer, von denen keiner „Deputy Sheriffs“ war.

„Das hat mir die Augen dafür geöffnet, was Lynchen wirklich ist“, schrieb Wells in ihrer Autobiografie. „Eine Entschuldigung, um Neger loszuwerden, die Reichtum und Besitz anhäuften, und damit die Rasse terrorisiert zu halten und ‚den Nigger unten zu halten‘.“ Dies veranlasste Wells, sich auf einen der mutigsten journalistischen Kreuzzüge in der amerikanischen Geschichte einzulassen. Auf seiner Reise durch den Süden untersuchte Wells Fälle von Lynchjustiz und entdeckte eine Diskrepanz zwischen der Wahrnehmung von Schwarzen als gesetzlos und daher der Mafia würdig und der Realität, dass viele schwarze Opfer eindeutig unschuldig waren.

Wells deckte nicht nur Fakten auf; Sie operierte gegen den tiefsitzenden Rassismus, der in die Berichterstattung des Tages eingebettet war. In einem Artikel aus dem Jahr 1894 bezeichnete die New York Times weiße Lynchmobs als „Wilde“, erklärte aber im selben Absatz: „Das Verbrechen, für das Neger häufig gelyncht und gelegentlich durch schreckliche Folter getötet wurden, ist a Kriminalität, für die Neger besonders anfällig sind.“ Das Verbrechen, auf das die Times anspielte, war Vergewaltigung. Die Mainstream-Presse glaubte, dass schwarze Männer gelyncht wurden, weil sie weiße Frauen vergewaltigten.

Tatsächlich deckte Wells durch ihre Ermittlungen vier Wahrheiten über die Trope des „schwarzen Vergewaltigers“ auf. Erstens war Vergewaltigung in den meisten Lynchfällen nicht die angegebene Ursache. Zweitens, wenn Vergewaltigung angeklagt wurde, geschah dies im Allgemeinen nach dem Lynchmord als nachträgliche Rechtfertigung. Drittens, in den meisten Fällen, in denen eine sexuelle Beziehung tatsächlich real war, fand sie im Allgemeinen zwischen einvernehmlichen Erwachsenen statt. Und viertens konnte die eigentliche Ursache von Lynchmorden oft auf wirtschaftlichen Wettbewerb zurückgeführt werden.

Für ihre Bemühungen wurde Wells mit Ungläubigkeit und Wut begegnet. 1894 sagte die Times, Wells sei eine „verleumderische und gemeine Mulattin, die keine Skrupel hat, die Opfer schwarzer Bestien im Süden als willige Opfer darzustellen“. Trotz all ihrer mutigen Berichterstattung konnte Wells ein nationales Narrativ nicht durchbrechen, das eine Vision weißen Wohlwollens schützte.

Sogar der große und ansonsten aufgeklärte Frederick Douglass sagte Wells, dass auch er von der „Lüsternheit der Neger“ beunruhigt sei, bis er ihre gegenteiligen Beweise gelesen habe, erinnerte sich Wells in ihrer Autobiografie. Während Douglass und andere Afroamerikaner aus Wells’ ausführlicher Berichterstattung lernten, hielt das weiße Amerika an den Mythen fest. Zwanzig Jahre nachdem Wells ihre Ermittlungen abgeschlossen hatte, kam der Blockbuster ' Geburt einer Nation “ erzählte ein heldenhafter Ku-Klux-Klan, der die Unschuld weißer Mädchen gegen laszive schwarze Bestien verteidigte.

Wir leben in verschiedenen Epochen, und 2017 ist nicht 1892. Aber es gibt Parallelen.

Wenn Coates Recht hat, sind Trumps Eintreten für weiße Privilegien und seine Auslöschung von Obama die zentralen Merkmale seiner Präsidentschaft. Stellen Sie sich für eine Sekunde vor, dass Trumps wahrgenommenes Eintreten für die Rechte der Weißen von seinen Anhängern nicht als Fehler, sondern als Feature angesehen wird.

Das würde erklären, warum seine Unverschämtheit seiner Basis nie zu schaden scheint. Wenn viele seiner breiten, weißen Basis für eine rassische Neuausrichtung gestimmt haben, dann könnte ein weißer Supremacist umso muskulöser sein, je verrückter Trump ist.

ZU letzten Artikel in BuzzFeed zeigt das Ausmaß, in dem die sogenannten Alt-White-Radikale in Abstimmung mit Mitgliedern von Trumps Team eine Agenda der White Supremacist gefördert haben. Coates glaubt, dass wir die brutalen Folgen der breiten weißen Unterstützung von Präsident Trump nicht erfasst haben.

„Jeder weiße Trump-Wähler ist mit Sicherheit kein weißer Rassist, genauso wie nicht jeder Weiße im Jim-Crow-Süd ein weißer Rassist war“, schreibt Coates. „Aber jeder Trump-Wähler hielt es für akzeptabel, das Schicksal des Landes in die Hände zu geben.“

Wenn ein so vorsichtiger und forschender Autor wie Coates uns sagt, dass wir möglicherweise an einer weit verbreiteten Täuschung leiden, sollten wir auf den Vorwurf achten und verstehen, dass historische Präzedenzfälle darauf hindeuten, dass der Journalismus als Ganzes unter einer weit verbreiteten Unempfindlichkeit gegenüber leiden kann Rassenfragen.

Was sollten Journalisten heute tun? Erstens sollten wir im Gegensatz zu den Mainstream-Journalisten der 1890er Jahre – die den Vorwurf der Voreingenommenheit zurückwiesen – die Anschuldigungen von Coates und anderen nutzen, um uns selbst dazu zu bringen, unsere Perspektiven zu überprüfen.

Wenn die Medien einer Mehrheitskultur die Welt sehen, nehmen sie sie oft als rassenneutral wahr, die „Farbe des Wassers“, um einen Ausdruck zu leihen, der in einem anderen Kontext in James McBrides Bestseller verwendet wird Memoiren . Aber die heutigen Journalisten mit weniger offenem Rassismus und viel mehr Zugang zu unterschiedlichen Perspektiven müssen sich dem Thema Rasse offen stellen.

Das Zweite, was die heutigen Journalisten tun sollten, ist, die Punkte zu verbinden. In den 1890er Jahren kam es zu einer unerbittlichen Reihe von Lynchmorden, und die Presse der Ära war besser darin, die Schrecken aufzulisten, als die goldenen Fäden zu finden.

Journalismus war oft ein besseres Blitzlicht als ein Suchscheinwerfer. Aber wenn wir Trumps endlose Tweets, Proklamationen und Verwirrungen auflisten, könnten wir sie besser als Teile eines Ganzen sehen.

Wenn Trump einen amerikanischen Richter mexikanischer Herkunft verleumdet; verteidigt Neonazis; greift zwei Gold Star-Familien an, eine muslimische und eine schwarze; oder die Bevölkerung von Puerto Rico als zu faul ansieht, sich nach einem Hurrikan selbst zu helfen, müssen wir vermeiden, diese als eigenständige Vorfälle zu sehen.

Die Verbindung der Punkte der weißen Vorherrschaft würde die journalistische Objektivität herausfordern und ein schwer zu erreichendes Maß an Selbstbewusstsein erfordern, aber Reporter sind vor allem damit beauftragt, ein wahres Bild der Welt zu zeichnen. Und wir dürfen es nicht vermeiden, uns mit all den Rassenproblemen auseinanderzusetzen, die sich vor aller Augen verbergen.