Sollten wir aufhören, „Fake News“ zu sagen?

2017 waren Fake News allgegenwärtig.

Es war hinterher Mazedonische Jugendliche kaufen BMWs und bei Russische Trollfarmen , sowie im virale Meme und weiter Der Twitter-Feed von Donald Trump . Es wurde benannt Wort des Jahres von Collins Wörterbuch und wurde hinzugefügt zu Dictionary.com.

Es ist ein Begriff, der ständig neu definiert und umfunktioniert wurde; Was sich früher speziell auf absichtlich irreführende Informationen bezog, die erstellt wurden, um ein großes Publikum in sozialen Medien auf mit Werbung überladene Websites zu locken, wird heute häufig als schnelle Kränkung gegen legitime Nachrichtenorganisationen mit vermeintlicher Voreingenommenheit missbraucht.

Aber neben ihrer Verwendung als prägnante Pointe für Anti-Medien-Trolle wurden auch gefälschte Nachrichten verwendet von Politikern bewaffnet im vergangenen Jahr, um Medienberichte zu diskreditieren, die ihnen nicht gefallen. Trump hat den Satz kürzlich verwendet angreifen die Mainstream-Medien nach einer Handvoll hochkarätiger Fehler. Politisch gemeldet dass Führer oder staatliche Medien in mindestens 15 Ländern Trumps Lieblingsbeleidigung verwenden, um die Meinungsfreiheit einzuschränken. Anfang dieses Monats ein burmesischer Politiker genannt , „So etwas wie Rohingya gibt es nicht. Es handelt sich um Fake News“, um die muslimische Minderheit zu delegitimieren.

Es ist klar, dass der Sammelbegriff für die Verbreitung absichtlich falscher oder irreführender Informationen für finanziellen Gewinn – was war geschickt umfunktioniert von der Beraterin des Weißen Hauses, Kellyanne Conway, im vergangenen Dezember – hatte nur wenige vorhergesagte Konsequenzen (im Gespräch mit John Herrman von der New York Times, der schrieb darüber im November letzten Jahres). Und es gibt eine wachsende Gruppe von Medienexperten, die sagen, dass Journalisten aufhören sollten, „Fake News“ zu verwenden – dass der Ausdruck zu bewaffnet ist, um nützlich zu sein.

An der Spitze steht Claire Wardle, Geschäftsführerin von Erster Nachrichtenentwurf , ein Projekt des Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy an der Harvard Kennedy School of Government. Sie hat besonders lautstark betont, wie wichtig es ist, den Begriff aufzugeben und in einem Oktober zu schreiben Bericht des Europarates dass es „kläglich unangemessen ist, die Komplexität der Informationsstörung zu beschreiben“. Sie sogar unterlässt davon ab, es im Gespräch zu verwenden.

„Jetzt, wo wir die Komplexität dieses Ökosystems verstehen, ist es einfach kein hilfreicher Begriff, weil wir keine nützlichen Gespräche führen“, sagte sie. „Meinen wir damit eine gesponserte Anzeige aus Russland? Meinen wir Visuelles? Meinen wir, wenn jemand ein CNN-Logo unangemessen verwendet?“

Abgesehen von der Mehrdeutigkeit der Definition gibt es die Tatsache, dass Fake News zu einem beliebten Mechanismus geworden sind, mit dem Politiker die Medien diskreditieren. Margaret Sullivan, eine Medienkolumnistin der Washington Post, gehörte zu den ersten Pressekritikern, die sich gegen den Begriff aussprachen und schrieben eine Januar-Kolumne dass der Präsident die Medien wiederholt als „Fake News“ bezeichnet, untergräbt seine Legitimität.

Sie sagte Poynter, dass es seit 2016 nur noch schlimmer geworden sei.

„Schon vor der Amtseinführung konnten wir sehen, dass sich der Gebrauch des Begriffs ‚Fake News‘ durch den neuen Präsidenten in eine Waffe verwandelte“, sagte sie. „Und das ist im Laufe des Jahres nur gewachsen, sodass die Leute es verwenden, um jede Art von legitimen Nachrichten zu beschreiben, mit denen sie nicht einverstanden sind oder deren Auswirkungen ihnen nicht gefallen.“

Aber diese Meinungen sind kein Konsens. Aaron Sharockman, Geschäftsführer von PolitiFact (ein Projekt der Poynter-eigenen Tampa Bay Times) hält die Verwendung des Begriffs „Fake News“ nicht für eine große Sache oder für völlig nutzlos. Er sagte Poynter, dass es immer noch ein effektiver Weg ist, ein komplexes Problem für die Leser einzukochen.

„Ich würde vollkommen zustimmen, dass der Begriff ‚Fake News‘ aufgrund der Art und Weise, wie Menschen ihn verwenden, an glaubwürdiger Bedeutung verloren hat … Ich denke jedoch, dass er eine Bewegung und eine Kategorie von Fehlinformationen heute genau beschreibt, die die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich ziehen“, sagte er . „Mein Ziel hier als Faktenprüfer ist es, mich darauf zu konzentrieren, Menschen dabei zu helfen, festzustellen, was richtig oder falsch ist. Ich werde keine Zeit damit verbringen, den Schlaf zu verlieren, wenn Leute den Begriff „Fake News“ missbrauchen.“

Sharockman verglich die derzeitige Verzweiflung über gefälschte Nachrichten mit der Umbenennung des Affordable Care Act. Während Republikaner angefangen zu benutzen „Obamacare“ vor einem Jahrzehnt in einem Versuch, das Gesetz zu delegitimieren, Obama selbst später umarmt den abwertenden Spitznamen, um seine Bedeutung zu ändern.

Anstatt Hysterie zu schüren und sich von „Fake News“ zu distanzieren, sollten Journalisten in ähnlicher Weise erkennen, dass sich Begriffe im Laufe der Zeit ändern, und mehr Zeit in ihre Arbeit investieren, sagte Sharockman.

Das steht in direktem Widerspruch dazu, wie Wardle und Sullivan gefälschte Nachrichten konzipieren. Beide fordern, dass die Verwendung des Begriffs vollständig eingestellt werden sollte, um eine weitere Verzerrung zu verhindern, und dass Journalisten verpflichtet sind, Wörter zu verwenden, die spezifischer für das jeweilige Problem sind, wie z. B. Fehlinformation, Desinformation und Propaganda.

Aber Sullivan sagte, sie erkenne auch an, dass es nicht ausreiche, „Fake News“ einfach nicht zu sagen, um ihre weitere Bastardisierung zu verhindern.

„Ich glaube nicht, dass es das Problem lösen wird, aber ich denke nicht, dass wir das Problem verschlimmern sollten“, sagte sie. „Ich habe festgestellt, dass es nicht so schwer ist, es nicht mehr zu verwenden – man muss nur genauer werden.“

Was können Journalisten also tun, um die Bewaffnung von „Fake News“ zu bekämpfen, außer den Ausdruck einfach nicht zu verwenden? Nikki Uscher hat einige Ideen.

Usher, außerordentlicher Professor für Medien und öffentliche Angelegenheiten an der George Washington University, sagte, die Debatte über gefälschte Nachrichten biete eine einzigartige Gelegenheit für Journalisten, ihre Werte zu verdoppeln und das Bewusstsein unter den Nachrichtenkonsumenten zu schärfen. Im Wesentlichen ist es gut für Marketingkampagnen.

„Die New York Times hat jetzt diesen Button, den sie bei ihren Veranstaltungen verteilt Wahrheitsknopf , die mit der Anzeige zusammenhängt, die sie geschaltet haben. CNN hat diese Anzeige mit dem Apfel und der Banane“, sagte sie. „Die Mobilisierung gegen den Begriff ist eine interessante Branding-Möglichkeit, um möglicherweise das Vertrauen in den Journalismus wiederherzustellen.“

Aber Sharockman wies die Idee zurück, dass Journalisten darum kämpfen würden, den Ausdruck „Fake News“ zurückzufordern.

„Dies sind nicht die Kämpfe, die es wert sind, geführt zu werden, weil 1.) wir sie nicht gewinnen können und 2.) sie nicht so wichtig sind“, sagte er. „Das ist nicht einmal wirklich unsere Verantwortung oder unser Ziel. Es geht uns nicht darum, uns zu wehren.“

Als Redakteur der Washington Post Marty Baron sagt des Journalismus in der Trump-Ära: „Wir befinden uns nicht im Krieg mit der Regierung, wir sind bei der Arbeit.“ Dennoch gibt es eindeutig noch einiges zu tun, und für Wardle und Usher kommt das in Form von übergeordnetem Denken von Nachrichtenagenturen.

„Wir müssen ein umfassenderes Gespräch führen – als Akademiker, als Gelehrte, als Praktiker, als Journalisten – über bewährte Verfahren, wenn es darum geht, Fehlinformationen zu kommunizieren“, sagte Usher.

„Ich glaube einfach nicht, dass wir mit der Definition der Begriffe gut genug waren“, fügte Wardle hinzu. „Ich hoffe, das ändert sich 2018, wenn wir in die Midterms gehen.“

Ob dies im neuen Jahr der Fall sein wird, bleibt abzuwarten. Wardle sagte, es gebe echte Herausforderungen; Journalisten verlassen sich inzwischen auf den Ausdruck „Fake News“, um den Verkehr zu bestimmten Arten von Geschichten zu lenken, und neue Untersuchungen zeigen, dass Leser zunehmend glauben dass die Mainstream-Medien Nachrichten fabrizieren.

Aber für Sharockman ist eines relativ sicher.

„Jeder Kreuzzug, um ein Wort aus dem Lexikon zu streichen, ist in vielerlei Hinsicht ein hoffnungsloser Fall“, sagte er. „Die Realität ist, dass es im AP Stylebook steht. Ich denke, es ist hier, um zu bleiben.“