Meinung: Journalismus kann mehr als nur über Rassenungerechtigkeit berichten. Es kann auch helfen, es zu lösen.

Das zu verstehen, ist der Schlüssel zum Wiederaufbau der Branche nach dieser Abrechnung mit Rasse und Objektivität.

Nikole Hannah-Jones (mpi43/MediaPunch/IPX)

Es ist kein Zufall, dass der kulturelle Prüfstein das ist reaktionäre Panik ausgelöst auf den höchsten Ebenen der Medien und der Regierung ist eine journalistische Arbeit.

Erst im letzten Monat wurde Nikole Hannah-Jones mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnet „Projekt 1619 “ hat einen kritischen Artikel von einem Kolumnisten der projekteigenen New York Times inspiriert, sah sich mit Forderungen konfrontiert, Hannah-Jones ihren Pulitzer-Preis zu entziehen, und veranlasste den Präsidenten – angestachelt von empörten weißen Historikern und wütenden weißen Rassisten im ganzen Land –, dies zu enthüllen der 1776 Kommission . Die Kommission, die als Versuch beschrieben wird, „patriotische Bildung“ zu fördern, ist in Wirklichkeit ein Versuch, die Weißen und ihre Institutionen als Protagonisten der amerikanischen Geschichte nach „ Das 1619-Projekt “ beanspruchte das Zentrum der Erzählung der Nation für schwarze Amerikaner und erschütterte dabei das alte Märchen bis ins Mark.

Aber während das Projekt eine existenzielle Bedrohung für die weißzentrierte Version der Geschichte Amerikas darstellt, hat der Journalismus es im Großen und Ganzen häufiger adaptiert und verstärkt.

Jetzt, da Journalisten kollektiv mit Rassengerechtigkeit sowohl in der Berichterstattung als auch in der Demografie und Machtdynamik der Nachrichtenredaktionen rechnen, untersuchen sie die Macht der Geschichte – und die Art und Weise, wie narrative Mittel das Verständnis und die Art und Weise, wie die Branche Rassen in Amerika bis zu diesem Zeitpunkt verstanden und darüber berichtet hat – beeinflusst haben – kann verraten, wie wir hierher gekommen sind und wohin wir als nächstes gehen sollten.

Geschichten haben eine starke Wirkung auf das Gehirn und kann Empathie wecken, Gemeinschaftswerte vermitteln , fördern ein Zugehörigkeitsgefühl und bewegen uns zum Handeln, sei es zum Guten oder zum Schlechten. Die bekanntesten Beispiele für die Wirkung von Geschichten stammen aus der Popkultur. Viele von uns können ohne weiteres eine Liste von Romanen und Filmen aufzählen, die die amerikanische Kultur durch die schiere Kraft der Geschichten, die sie erzählten, verändert haben: „Der Dschungel“, „Die Autobiografie von Malcolm X“, „Geburt einer Nation“, „Geliebte “, „Onkel Toms Hütte“, „Das Richtige tun“, „Black Panther“. Was fehlt, ist ein Verständnis dafür, wie Journalismus genauso funktioniert.

Journalismus ist vieles. Es ist ein entscheidendes Werkzeug für die Bereitstellung von Informationen, die Menschen benötigen, um Entscheidungen über ihr Leben zu treffen; Es ist ein Mechanismus, um mächtige Personen und Institutionen zur Rechenschaft zu ziehen. Aber darüber hinaus ist Journalismus ein Akt des kollektiven Geschichtenerzählens. Die Summe aller einzelnen Nachrichtenartikel, Kommentare und Analysen ist eine Meta-Erzählung – die übergreifende Geschichte, die wir über uns und unsere Gesellschaft erzählen und erzählt bekommen. Und die Geschichte entfaltet sich laut, öffentlich und in Echtzeit.

Wenn das chaotisch klingt, liegt das daran, dass die Existenz chaotisch ist. Genau wie andere Geschichtenerzähler verlassen sich Journalisten – kollektiv und individuell – auf erzählerische Mittel, um den Sinn für Ordnung zu schaffen, nach dem sich unser menschliches Gehirn sehnt.

Diese Geräte werden jedem bekannt sein, der jemals ein Stück westliche Populärkultur konsumiert hat. Da ist die Heldenreise – wo ein Protagonist sein Zuhause für Abenteuer verlässt, sich Prüfungen stellt und verwandelt zurückkehrt. Diese Reise überlagert oft die Erzählstruktur aus drei Akten, die mit der Exposition beginnt, der Hauptfigur durch aufsteigende Handlung und einen Moment der Krise folgt, bis hin zu einem Höhepunkt im dritten Akt, wo die Heldin alles, was sie gelernt hat, einsetzt, um tief zu graben und das zu finden Ressourcen, um den letzten Kampf zu gewinnen; gefolgt von der Auflösung.

Sicher, die Reise des Helden wird Ihnen aus „Matrix“ und der Drei-Akt-Struktur aus „Die Tribute von Panem“ bekannt sein, aber betrachten Sie die amerikanische Geschichte, wie sie heute sowohl von westlichen Historikern als auch von alten Medien dargestellt wird.

Ein Teil des Grundes, warum weiß geführte Medien so durch Rassismus verwirrt zu sein scheinen, liegt darin, dass in der dreiaktigen Strukturgeschichte Amerikas – beginnend mit der Revolution, zunehmenden Aktionen und Konflikten durch den Bürgerkrieg und Weltkriege, dann mit der Bürgerrechtsbewegung ihren Höhepunkt erreichend – Die (weißen) „Helden“ sollen in den 1960er Jahren den Endkampf gewonnen und den Rassismus besiegt haben. Die Wahl von Barack Obama war natürlich die Siegesrunde; daher die Heimwerkergeschichten und Denkanstöße, die über das „postrassische Amerika“ entstanden.

Im Wesentlichen fragt eine Berichterstattung, die Rassismus als Relikt aus einem vergangenen Teil der Erzählung behandelt: „Wenn wir uns in der Auflösung befinden, warum passiert das alles immer wieder?“

Aber noch mehr als die Struktur ist der Charakter das Herzstück dafür, wie narrative Mittel die Berichterstattung über Rassen im amerikanischen Journalismus verzerrt haben. Laut Recherchen kritisch veröffentlicht im Journal of Cognitive Neuroscience: „Egal, wie eine Erzählung ausgedrückt wird – durch Worte, Gesten oder Zeichnungen – unser Gehirn bezieht sich am besten auf die Charaktere und konzentriert sich auf die Gedanken und Gefühle des Protagonisten jeder Geschichte.“

Und wer ist der Protagonist der kollektiven Geschichte der Medienbranche, gemessen an der Berichterstattung in den großen Medien? Weiße Amerikaner, gewählte Amtsträger und die Institutionen, durch die sie Macht ausüben. Das bedeutet Berichterstattung über die COVID-19-Pandemie, die sich um die Auswirkungen auf die Chancen des Präsidenten auf eine Wiederwahl dreht; es bedeutet, die Gesetzgebung in Bezug auf das Hin und Her zu behandeln, das zu ihrer Verabschiedung geführt hat, und nicht in Bezug auf ihre potenziellen Auswirkungen auf die Menschen, deren Leben betroffen sein wird. Es wird davon ausgegangen, dass der Geisteszustand eines Protagonisten von Natur aus bemerkenswert ist, also bedeutet es, dass Feature-Geschichten und Profile die Psyche und Motivationen jedes weißen Trump-Wählers im Mittleren Westen sorgfältig ausloten. Es sind Geschichten über Black Lives Matter, die sich auf Umfragen konzentrieren, um die Gefühle der Weißen gegenüber der Bewegung einzuschätzen. Was ist der millionste Nachrichtenzyklus „Trump schlug einen neuen ernsten Ton an und wurde heute endlich Präsident“ anderes als eine weit verbreitete Sehnsucht, der Hauptfigur eine Erlösungserzählung aufzuzwingen, die durch die Psyche der Presse inszeniert wird?

Und wenn ein historischer, langjähriger Richter am Obersten Gerichtshof stirbt und die Konservativen die Chance ergreifen, ihre Mehrheit weiter zu festigen, bedeutet dies eine Berichterstattung, die den Gerichtshof positioniert der Schlüsselfigur, die wohlwollend die Rechte und Macht von BIPOC, Frauen, LGBTQ-Leuten und anderen gewährt oder wegnimmt, die nur ängstlich in den Startlöchern warten.

Eine Berichterstattung, die mächtige Institutionen als Protagonisten der Geschichte in den Mittelpunkt stellt – und das Weiße selbst mag die mächtigste Institution sein, die dieses Land hat – weist zwangsläufig jeder Gruppe außerhalb dieser Institution eine andere Rolle zu. Infolgedessen wurden Schwarze, Indigene und Farbige zu oft bestenfalls als Nebendarsteller und schlimmstenfalls als reine Bösewichte gecastet. Das ist ein Problem für mehr als nur die repräsentative Frage, „wer im Rampenlicht steht“. Vielmehr geht es darum, wie wir Gewalt verstehen, interpretieren und darauf reagieren.

Charakterorientiertes Geschichtenerzählen vermittelt, dass Gewalt gegen einen Bösewicht überhaupt keine Gewalt ist und dass alles, was Bösewichte tun, um den Protagonisten zu verletzen oder gar zu beunruhigen, inakzeptabel ist. Derselbe erzählerische Impuls, der „Der Zauberer von Oz“ zu einer Geschichte über eine irrational wütende Hexe formt, die ein nettes kleines Mädchen und ihre Freunde belästigt – wobei der Teil, in dem das kleine Mädchen ein ganzes Haus auf das Familienmitglied der Hexe fallen lässt – fast gelöscht wird – entsteht perlende Nachrichten, die effektiv sagen: „Warum sind diese Demonstranten von Black Lives Matter so verärgert? Wie schrecklich, dass sie Eigentum zerstören und den Verkehr für unsere Hauptfiguren blockieren!“ Was eigentlich eine natürliche, menschliche Reaktion auf jahrhundertelangen Missbrauch unter weißer Führung ist, zuletzt durch die Polizei, wird auf mutwillige, irrationale Gewalt im Dienste einer Erzählung reduziert, die den „Protagonisten“ als Schiedsrichter der moralischen Gerechtigkeit sieht.

Die Behandlung von BIPOC als Nebendarsteller verfälscht auch, worüber berichtet wird. Wenn das, was in unseren Gemeinschaften passiert, aus dem narrativen Rahmen verbannt wird, bis wir zufällig etwas tun, das die Protagonisten (weiße Menschen) direkt betrifft, können Journalisten – und tun dies oft – Jahre der Organisation, Strategie und Widerstandsfähigkeit innerhalb sozialer Bewegungen und auf andere Weise verpassen.

„The 1619 Project“ ist kraftvoll und disruptiv, weil es direkt auf die Art und Weise reagiert, wie diese narrativen Abkürzungen eine Meta-Erzählung gestützt haben, die Schwarze beiseite schiebt. Popkulturell ist es der „Wicked“ des „Wizard of Oz“ der Kommission von 1776. Oder besser gesagt „The Wind Done Gone“ zu ihrem „Vom Winde verweht“. Es ist eine bessere, wahrere Geschichte, zum großen Teil, weil sie nicht darauf besteht, die Weißen in den Mittelpunkt zu stellen oder die Geschichte als unkomplizierten Marsch in Richtung heroischen Fortschritts zu strukturieren. Als solches bietet „The 1619 Project“ ein Beispiel dafür, wie Journalismus sowohl als Kulturschöpfer als auch als Kulturveränderer wirken kann. Wenn wir unsere Rolle als Journalisten auf diese Weise verstehen, können wir darüber informieren, wie die Branche von hier aus vorankommt.

Das bedeutet zumindest, sich neu vorzustellen, wer unsere Protagonisten sein könnten, und auch die Vorstellung zurückzuweisen, dass es am interessantesten, nützlichsten oder einfachsten ist, einen einzelnen „Charakter“ ins Rampenlicht zu rücken – anstatt das Licht zu streuen, um es auf viele zu richten eine Geschichte. Es bedeutet auch, die „Heldenreise“-Version der Erzählung dieses Landes abzulehnen, von der BIPOC seit langem weiß, dass sie in scharfem Widerspruch zur Realität steht.

In der Tat ist es in diesem Moment entscheidend für das Projekt, neue Meta-Erzählungen zu formen, die in der Wahrheit verwurzelt sind, die Führung der BIPOC-Journalisten zu bestätigen. Wir hatten nie den Luxus, von den schlimmsten politischen Impulsen und dem Versagen der „Hauptfiguren“ unberührt zu bleiben, und wir erkennen an, dass unsere Gemeinschaften keine Schurken oder passiven Nebenfiguren sind, die in der Zeit eingefroren sind, während wir auf die Rückkehr des weißen Blicks warten . Vielmehr kennen viele von uns die Geschichten von Innovation, Belastbarkeit, Kreativität, Kampf und Fürsorge, die nicht berichtet werden, da die nationalen Medien stattdessen pflichtbewusst die nächste Geschichte auf der Reise des mutmaßlichen Helden durch das weiße Amerika berichten.

Dieses hart erkämpfte Fachwissen bedeutet, dass niemand besser als wir in der Lage ist, Geschichten mit einem breiteren, wahrhaftigeren Rahmen zu erzählen. Nicht nur die Geschichten, sondern auch die Geschichtenerzähler zu ändern, kann das Potenzial des Journalismus freisetzen, mit Rassen zu rechnen, wenn wir einen neuen Kurs für das Land und für die Medien festlegen.