Neue Forschungsergebnisse zeigen, wie Journalisten Informationen überprüfen

Andere

Halten Sie eine Journalistin auf der Straße an und bitten Sie sie, die Grundlagen des Jobs aufzulisten, und Sie werden fast sicher die Erwähnung der Genauigkeit hören.

In „Die Elemente des Journalismus “, schrieben Bill Kovach und Tom Rosenstiel, dass das „Wesen des Journalismus eine Disziplin der Verifizierung ist“.

Doch wie gehen Journalisten in ihrem Arbeitsalltag eigentlich vor, um Informationen zu verifizieren? Wie sieht es in der Praxis aus und wie unterscheidet es sich von Reporter zu Reporter?

Grundlegende Fragen, und doch gibt es wenig akademische Forschung, um sie zu beantworten.

„Während es eine lange Tradition gibt, die Genauigkeit von Nachrichtenberichten nachträglich zu messen … hat sich wesentlich weniger Arbeit mit den Prozessen befasst, mit denen Journalisten versuchen, Genauigkeit zu erreichen“, schreiben die kanadischen Journalistenforscher Ivor Shapiro, Colette Brin, Isabelle Bédard-Brûlé und Kasia Mychajlowycz in ihre neu erschienene Arbeit, „Verifizierung als strategisches Ritual : Wie Journalisten rückblickend Prozesse zur Sicherstellung der Korrektheit beschreiben.“

Es ist vielleicht das erste Papier, das einen Blick darauf wirft, wie arbeitende Journalisten die Überprüfung sehen und praktizieren.

Die Forscher fanden heraus, dass die Überprüfung weithin als wesentlich und Kernstück der Arbeit eines Journalisten angesehen wird. Aber gleichzeitig unterscheiden sich die Methoden, um Genauigkeit zu erreichen, von einem Journalisten zum nächsten. Es gibt keinen einheitlichen Standard für die Verifizierung, und nicht jede Tatsache wird gleich behandelt.

„Eine kleine, leicht überprüfbare Tatsache muss überprüft werden; eine größere, aber grauere Behauptung, nicht so sehr – es sei denn, sie ist diffamierend“, schreiben sie. „Daher ist die Verifizierung für einen Journalisten etwas ganz anderes als die Verifizierung nach wissenschaftlichen Methoden, die jedes Datenelement einem einheitlichen Standard der Beobachtung und Replikation unterwerfen würden.“

Die Methode

Um Daten zu sammeln, interviewten die Forscher 28 kanadische Journalisten (Männer und Frauen; Franzosen und Engländer), von denen die Hälfte kürzlich einen Preis für eine Arbeit gewonnen hatte; Die andere Hälfte wurde ausgewählt, nachdem die Autoren „14 Geschichten halb zufällig aus einer konstruierten Population von Texten ausgewählt hatten, deren Länge der Reihe der preisgekrönten Geschichten entspricht“.

Sie trafen sich mit den Journalisten und sprachen über die Überprüfungspraktiken, die zur Erstellung der Geschichten verwendet wurden.

Wie gute Forscher bemerkten sie eine Schwäche dieses Ansatzes.

„Wir haben uns ausschließlich auf die Berichte der betreffenden Journalisten über ihre Arbeit verlassen, ohne verfügbare Mittel, um die Wahrheit dieser Berichte zu überprüfen (!),“ schreiben sie. „Abgesehen von der Möglichkeit, dass die Probanden ihre Verifikationsbemühungen verfälschen, waren wir auch durch die Kapazität ihrer Erinnerungen begrenzt.“

Abweichungen bei der Verifizierung

Ein Thema in der Zeitung ist, dass verschiedene Journalisten die Überprüfung auf unterschiedliche Weise praktizieren – obwohl sie sich alle einig sind, dass dies enorm wichtig ist.

„Es hat keinen Sinn, Journalist zu sein, wenn man der Öffentlichkeit keine genauen, korrekten Fakteninformationen weitergibt“, sagte ein Interviewpartner.

Shapiro teilte mir per E-Mail mit, dass „Während Journalisten die Norm der Verifizierung als ziemlich zentral für ihre berufliche Identität ansehen, wird die Anerkennung dieser Norm nicht ganz von der Art methodologischer Disziplin erreicht, von der Kovach und Rosenstiel sprechen.“

Rosenstiel, Mitglied von Poynter’s National Advisory Board, Mitarbeiter von Poynter.org und Geschäftsführer des American Press Institute, widerspricht Shapiros Einschätzung, wie sich die Ergebnisse auf die Behandlung der Verifizierung in „The Elements of Journalism“ beziehen.

„Weit davon entfernt, das in Frage zu stellen, was wir in Elements gefunden haben, bekräftigt die Studie es“, sagte er mir. „Wir schließen, wie sie es aus ihren 28 Interviews tun, dass Journalisten nach Genauigkeit streben und die Wahrheit sagen, aber es mangelt an Standardroutinen oder ausreichender intellektueller Ausbildung, um dies ernsthaft zu tun. Wir stellen fest, dass diese Routinen sehr individuell und eigenwillig sind. Wir haben auch einige dieser individuellen Routinen skizziert, um vorzuschlagen, wie man diese Disziplin bewusster und ernsthafter gestalten kann. Das ist in der Tat der Punkt. Elements ist ein Aufruf an Journalisten, ihren Bestrebungen mit größerer Strenge gerecht zu werden, nicht eine Feier der aktuellen Praxis.“

Warum also sind Journalisten nicht in der Lage, ihr Streben nach Genauigkeit zu systematisieren? In diesem Zusammenhang teilte das Papier eine wichtige Tatsache mit: In journalistischen Lehrbüchern gibt es nur wenige spezifische Anleitungen zur Überprüfung. Sie schreiben:

Viele Journalismus-Lehrbücher enthalten keine Hinweise auf Verifizierung oder Faktenprüfung (z. B. Frost 2002; Gaines 1998; Harcup 2004; Harris und Spark 1997; Spark 1999) oder beschränken sich nur auf ganz kurze Hinweise auf die Bedeutung der doppelten Überprüfung grundlegender Fakten, wie z B. Namen, Alter und Orte, und die Notwendigkeit von mehr als einer Quelle, aus der eine Anklage wegen Fehlverhaltens erhoben wird (Lanson und Stephens 2008).

Ich habe Shapiro, den Vorsitzenden der School of Journalism an der Ryerson University in Toronto, gefragt, warum etwas so Wichtiges nicht standardisiert und in das Kernlehrmaterial aufgenommen wurde.

„Columbia [Journalistenschule der Universität] hat einen Kurs namens ‚Evidence and Inference‘; Ryerson hat einen Kurs mit dem Titel „Genau so“, und ich bin sicher, dass viele Schulen versuchen, Verifizierungsstrategien und kritisches Denken zu lehren…. aber Lehrbücher sind eine andere Sache“, sagte er. „Wahrscheinlich gibt es da draußen einige großartige, die diese Frage gut angehen, aber ich habe sie noch nicht gesehen.“

Dies erklärt zum Teil die unterschiedliche Art und Weise, wie Journalisten Verifizierung praktizieren: Sie kommen in den Beruf, weil sie auf unterschiedliche Weise oder vielleicht überhaupt nicht viel gelernt haben.

Und doch stellen wir Genauigkeit auf ein Podest.

„Wir fanden die Leidenschaft der Interviewjournalisten für Genauigkeit oft inspirierend“, sagte Shapiro mir. Journalisten „müssen mit konkurrierenden Prioritäten jonglieren, wenn es darum geht, Produkte zu liefern, die ihre Arbeitgeber verkaufen können. Keiner unserer 28 Interviewpartner gab uns Anlass zu der Annahme, dass er/sie die Verantwortung für die Richtigkeit nicht sehr ernst nimmt.“

„Sie sind Profis, aber sie sind Künstler, keine Wissenschaftler – und meistens Künstler mit einer Frist“, fügte Shapiro hinzu.

Ein positiver Trend, den ich in den letzten Jahren gesehen habe und der nicht Teil dieser speziellen Untersuchung war, ist, dass die zunehmende Verwendung von nutzergenerierten Inhalten durch Nachrichtenredaktionen dazu geführt hat, dass Organisationen einen definierten Verifizierungsprozess eingeführt haben. (Lesen Sie mehr über die bestehenden Prozesse unter Geschichtereich , der BBC , AP und iReport von CNN.)

Dies ist ermutigend, insbesondere da neue Technologien und Medien das Sammeln von Nachrichten und das Auffinden von Fakten weiterhin in rasantem Tempo verändern.

Wie Journalisten verifizieren

„Es gibt keine festen Regeln für all diese Dinge“, sagte ein Interviewpartner den Autoren. „Man muss die ganze Zeit über sein Urteilsvermögen üben.“

„Für mich ist die Verifizierung viel stärker im eigentlichen Berichtsprozess verwurzelt, Schritt für Schritt und in sich selbst zurückgreifend“, sagte ein anderer.

Unter den Befragten gab es diejenigen, die bei der Verifizierung einen disziplinierten Ansatz anwendeten.

„Einige kamen zum Interview, bewaffnet mit indizierten Ordnern voller Quellenmaterialien; einige hatten ihre Erinnerungen an die Berichterstattung eindeutig aufgefrischt, indem sie ihre Notizen und verwandte Artikel vor ihren Treffen mit uns durchgesehen hatten; man hat zusätzliche Fakten überprüft und per E-Mail weiterverfolgt“, schreiben die Forscher.

Eine Verpflichtung zur Verifizierung kann von Journalisten geteilt werden, aber diese Untersuchung legt nahe, dass alle gemeinsamen Normen mit Abweichungen in der Praxis kombiniert werden.

„Die Methoden zur Gewährleistung der Genauigkeit waren sehr unterschiedlich, wobei einige sachliche Aussagen mit oder ohne Zuordnung auf der Grundlage des Wortes eines einzelnen Subjekts weitergegeben wurden, während andere streng trianguliert wurden“, schreiben die Autoren. „Im Verlauf desselben Interviews wurden häufig stark idealistische Äußerungen über die Notwendigkeit einer Überprüfung gemacht, ebenso wie Hinweise auf methodische Unklarheiten.“

In Bezug auf die Besonderheiten hier ein paar Ergebnisse aus der Forschung:

Zur Namensprüfung: „Eine fast universelle Praxis unter den Teilnehmern ist es, Quellen zu bitten, ihren eigenen Namen zu buchstabieren, um die korrekte Schreibweise zu gewährleisten, entweder am Anfang oder am Ende des Interviews.“ Einige Journalisten gleichen auch Namen mit offiziellen Quellen ab.
Über das Anbieten von Quellen zur Überprüfung vor der Veröffentlichung: „Trotz einiger Hinweise in der Literatur, dass die teilweise Überprüfung vor der Veröffentlichung nicht mehr das Tabu ist, das sie früher war (Stoltzfus 2006; Carr 2012), zeigten unsere Probanden ein starkes Gefühl, dass dies eine entmutigte Praxis war.“
Zu Zitaten: „…Methoden zur Überprüfung der Richtigkeit von Angeboten sind sehr unterschiedlich. Einige Reporter zeichnen Interviews routinemäßig auf und transkribieren sie, während andere zwar aufzeichnen, aber selten transkribieren und wieder andere überhaupt nur selten Aufnahmegeräte verwenden. Einige vergleichen Angebote nur dann mit Tonbändern, wenn es ein bestimmtes Anliegen gibt, wie z. B. Schwierigkeiten beim Hören oder die Androhung von Verleumdungsklagen.“
Zur persönlichen Geschichte einer Quelle: „Fakten, die sich auf die persönliche Geschichte einer Quelle beziehen, gelten als nicht verifizierungsbedürftig … oder werden einfach nicht verifiziert, weil es dafür keine praktische Möglichkeit gibt.“

Ein „strategisches Ritual“

Am Ende verglichen die Forscher die Verpflichtung der Journalisten zur Überprüfung mit dem Eid eines Arztes, „keinen Schaden anzurichten“:

Anders ausgedrückt, wenn man eher die Sprache der beruflichen Identität als der Berufsethik verwendet, könnte die Verifizierung als ein „strategisches Ritual“ angesehen werden, wie Tuchman (1972) über die oben erwähnte (und vielleicht jetzt ziemlich altmodische) Idee der „Objektivität“ sagte – etwas, das die soziale Rolle eines Journalisten als nachweislich anders als andere Kommunikatoren legitimiert.

Lassen Sie uns jetzt daran arbeiten, ihnen bessere Anleitungen und Praktiken zu geben, um das Ritual noch realer und zuverlässiger zu machen.

Wie Rosenstiel mir sagte: „Das Bestreben, die Nachrichten zu überprüfen, ist ein wesentliches Ziel der meisten Journalisten, aber … die Prozesse, um diesem Ziel gerecht zu werden, sind nicht klar definiert und nicht streng genug. Und damit der Journalismus überleben kann, muss viel mehr getan werden, um dem Überprüfungsprozess mehr Gewicht zu verleihen.“