Ich erinnere mich falsch an Kitty Genovese

Auf diesem Foto vom 5. März 2014 benutzt ein Fußgänger die Treppe, die am Eingang zur Austin Street 82-70 im New Yorker Stadtteil Queens vorbeiführt. (AP Foto/Frank Franklin II)

Es scheint, dass die New York Times im Juni ohne öffentlichen Herausgeber auskommen wird. Margaret Sullivan schreibt jetzt Kolumnen für die Washington Post, und ihre Nachfolgerin, Elizabeth Spayd, eröffnet ihr Geschäft im Juli.

Um eine Juni-Ohnmacht zu vermeiden, übernehme ich freiwillig den Job für einen Tag – pro bono.

Diese großzügige Tat wurde durch eine heftige Beschwerde gegen die Times von einem ihrer treuen Leser, meinem Bruder Vincent Clark, einem niederen Schauspieler in Washington, D.C., inspiriert. Ich fühle mich Vincent gegenüber besonders verpflichtet. Er ist immerhin mein kleiner Bruder, und um ehrlich zu sein, Mutter mochte ihn immer am liebsten.

In einer E-Mail-Nachricht schrieb er: „Vielleicht möchten Sie Folgendes in Ihre „Bad Reporting“-Datei aufnehmen. Der Mann, der Kitty Genovese ermordet hat, ist vor ein paar Monaten gestorben. Ich ging online und las ein Nachruf der New York Times. Die Führung ist wie folgt:

„Winston Moseley, der Kitty Genovese 1964 bei einem längeren Messerangriff in New York verfolgte, vergewaltigte und tötete, während die Nachbarn ihren verzweifelten Hilferufen nicht nachkamen – ein albtraumhaftes Bild, das in Amerika zum Symbol urbaner Apathie wurde – starb am 28. März , im Gefängnis. Er war 81.“

Vincent fährt fort: „Mein Problem ist folgendes. Vor nicht allzu langer Zeit habe ich Kevin Cooks Buch genossen, “ Kitty Genovese: Der Mord, die Zuschauer, das Verbrechen, das Amerika veränderte … „Sowohl das Buch [als auch eine nachfolgende Fernsehdokumentation ] entlarven die Vorstellung, dass so viele Menschen das Verbrechen miterleben und nichts tun, als einen Mythos, der seinen Ursprung in … warte darauf … der New York Times hat. Und jetzt, mehr als 50 Jahre später, setzt die Times diese Verleumdung gegen die Menschen in Kew Gardens, Queens fort.“

Als Erstes las ich den gesamten Nachruf, geschrieben von Robert D. McFadden, der am 4. April veröffentlicht wurde. Ich erkannte sofort die Verfasserzeile. Ich betrachte Mr. McFaddens Arbeit seit langem als gewissenhaft berichtet und elegant geschrieben. Er hat die im Journalismus seltene Fähigkeit, einen 47-Wörter-Lead voller Details und Ideen zu schreiben, der sich nicht anfühlt, als hätte ein Mann all seine Habseligkeiten in einen kleinen Koffer gestopft. Glauben Sie mir, wenn ich sage, dass die folgende Kritik meine Bewunderung für seine Prosa nicht mindert.

Als ich die Todesanzeige durchlas, hatte ich Flashbacks in die Zeit des eigentlichen Verbrechens. Ich war ein 16-jähriger Highschool-Schüler auf Long Island, New York, und lebte etwa ein Dutzend Meilen vom Tatort entfernt. Ich habe in den Boulevardzeitungen der Stadt gelesen, wie Moseley, ein Mann, der sich als Serienmörder entpuppen sollte, Kitty Genovese verfolgte, erstach, vergewaltigte und sie außerhalb ihrer Wohnung in der Austin Street in Queens tötete.

Die Auswirkungen des Verbrechens sorgten danach für einen nationalen Aufruhr eine Folgegeschichte in der New York Times berichtet, dass:

Mehr als eine halbe Stunde lang sahen 38 respektable, gesetzestreue Bürger zu, wie ein Mörder eine Frau in drei verschiedenen Angriffen in Kew Gardens verfolgte und erstochen hatte …

Zweimal unterbrach ihn der Klang ihrer Stimmen und das plötzliche Aufleuchten ihrer Schlafzimmerlampen und verscheuchte ihn. Jedes Mal, wenn er zurückkam, suchte er sie auf und stach erneut auf sie ein. Nicht eine Person rief während des Angriffs die Polizei an; Ein Zeuge rief an, nachdem die Frau tot war.

„Ich wollte mich nicht einmischen“, sagte ein Zeuge mit einem Satz, der das Alter widerspiegeln sollte.

(Diese Passage wird in dem von Mr. McFadden verfassten Nachruf zitiert.)

Ich erinnere mich gut, wie ich in meiner katholischen High School darüber debattierte, was es bedeutet, „sich zu engagieren“. In einem Klassenzimmer, in dem wir das Konzept des „barmherzigen Samariters“ lernten, schien die Idee, angesichts eines schrecklichen Verbrechens nichts zu tun, undenkbar. „Schön, dass wir nicht in Kew Gardens wohnen“, müssen wir gedacht haben, als wir in unseren Transistorradios einen neuen Beatles-Song hörten.

Es sollte Anfang der 1980er Jahre dauern, bis ich einen Bericht hörte, der das in Frage stellte, was als Kitty-Genovese-Syndrom bekannt wurde. Es kam während eines Poynter-Seminars von keinem geringeren als Francis X. Clines, einem erfahrenen Reporter der Times. Ich habe kein direktes Zitat, aber er bemerkte, dass es nachts viele Geräusche in der Stadt gibt, einschließlich Schreien, und dass nicht alle von ihnen Verbrechen oder tödliche Gefahren signalisieren.

In den Jahren seitdem haben ehemalige Einwohner von Queens und ihre Familienangehörigen sowie eine Reihe neugieriger Journalisten und Wissenschaftler den Mythos entlarvt. Kürzlich diskutierten William Genovese (der Bruder von Kitty) und Regisseur James Solomon „ Der Zeuge “, ihre dokumentarische Korrektur der deformierten Erzählung ist NPR .

All dies wurde ausgeschrieben eine aktuelle Geschichte in der Zeit nach dem Tod von Moseley. Noch wichtiger ist, dass alle Gegenbeweise im Hauptteil von Mr. McFaddens Nachruf auf Moseley erscheinen. Das erschwert die Kritik meines Bruders und mein Urteil als öffentlicher Redakteur für einen Tag.

Hier ist McFadden:

Während es außer Frage stand, dass der Angriff stattfand und einige Nachbarn Hilferufe ignorierten, war die Darstellung von 38 Zeugen als bei vollem Bewusstsein und nicht ansprechbar falsch. Der Artikel übertrieb die Zahl der Zeugen und das, was sie wahrgenommen hatten, stark. Niemand sah den Angriff in seiner Gesamtheit. Nur wenige hatten Teile davon erblickt oder die Hilferufe erkannt. Viele dachten, sie hätten Liebespaare oder Betrunkene streiten gehört. Es gab zwei Angriffe, nicht drei. Und danach riefen zwei Personen die Polizei. Eine 70-jährige Frau [Sophia Farrar] wagte sich hinaus und wiegte das sterbende Opfer in ihren Armen, bis sie ankamen. Frau Genovese starb auf dem Weg in ein Krankenhaus.

Ist es also möglich, dass eine Geschichte oder ein Nachruf es richtig macht, aber eine Spur es falsch macht? Dies passiert nicht sehr oft, besonders in den Händen eines erfahrenen Reporters und geschickten Schriftstellers. Viel häufiger ist ein Fehler, der durch eine Meinungsverschiedenheit zwischen einer Geschichte und ihrer Überschrift verursacht wird.

Besuchen wir also noch einmal Mr. McFaddens Führung:

„Winston Moseley, der Kitty Genovese 1964 bei einem ausgedehnten Messerangriff in New York verfolgte, vergewaltigte und tötete, während die Nachbarn ihren verzweifelten Hilferufen nicht nachkamen – ein albtraumhaftes Bild, das in Amerika zum Symbol für urbane Apathie wurde – starb am 28. März , im Gefängnis. Er war 81.“

Die problematische Klausel lautet: „Während die Nachbarn ihren verzweifelten Hilferufen nicht nachkamen …“.

Der Beweis, dass dieser Satz nicht wahr ist, findet sich im Hauptteil von Mr. McFaddens eigener Geschichte!

Das Problem ist natürlich die Wichtigkeit des Leads. Sie hat ein Gewicht, das kein anderer Teil der Geschichte außer der Überschrift zu tragen hat. Im digitalen Zeitalter finden die Informationen und die Sprache im Lead viel leichter den Weg zum Publikum als die gesamte Geschichte.

In den meisten Fällen würde ich mir nicht anmaßen, einen Lead wie diesen neu zu schreiben, aber nichts anderes würde meinen Bruder zufriedenstellen, also habe ich es versucht:

„Winston Moseley, der Kitty Genovese 1964 bei einem längeren Messerangriff in New York verfolgte, vergewaltigte und tötete, ein Verbrechen, das eine nationale Kontroverse darüber auslöste, wann Nachbarn die Polizei rufen und sich ‚einmischen‘ sollten, starb am 28. März im Gefängnis. Er war 81.“

Ich würde den Verlust „eines albtraumhaften Tableaus, das in Amerika zum Symbol urbaner Apathie wurde“, betrauern, aber vielleicht könnte man sich das für später in der Geschichte aufsparen.

Das ist meine Meinung und ich trete hiermit von meinen Pflichten als öffentlicher Redakteur für einen Tag zurück.