Lernen Sie die Journalisten kennen, die die Insider-Geschichte von Hillary Clintons atemberaubendem Verlust erzählt haben

Auf diesem Aktenfoto vom 8. November 2016 weint eine Frau, als die Wahlergebnisse während der Wahlnachtskundgebung der demokratischen Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton in der verglasten Lobby des Jacob Javits Center in New York gemeldet werden. (AP Foto/Frank Franklin II)

Als ihr E-Mail-Chaos zunahm, plante Hillary Clinton das erste landesweite Fernsehinterview ihrer Kampagne mit Brianna Keilar von CNN. Es lief schlecht.

Aber warte. Es stellt sich nun heraus, dass die Clinton-Mitarbeiterin Huma Abedin „Bianna“ und nicht „Brianna“ gemeint hatte, als sie ihre verspätete Absicht einer Kommunikationsberaterin mitteilte. Sie wollte, wie sie sich vorstellte, eine nicht bedrohliche Sitzung mit Yahoo! News‘ Bianna Golodryga, die zufällig mit einem ehemaligen Bill Clinton-Assistenten verheiratet ist.

Das ist einer von vielen unwahrscheinlichen Momenten, die die Journalisten Jonathan Allen und Amie Parnes in „ Zerschlagen “, ihre Darstellung von Clintons katastrophalem Wahlkampf und unvermeidlich eine Reflexion über die Presse.

Nach einem früheren Buch über Clinton hatte das Duo (er von Roll Call, sie von The Hill) sicherlich einen Insider-Track, um eine solide Geschichte von Clintons angeblichem Marsch ins Weiße Haus zu schreiben. Als solches würde es wahrscheinlich eine kurze Haltbarkeit haben, während sie ihnen die Chance geben würden, ein nachfolgendes Buch über ihre Präsidentschaft zu schreiben.

Aber ihre mutmaßliche Teilnahme an einem Banddurchschnitt wurde eher zu einer Analyse des Roten Kreuzes einer Erdbebenreaktion. Und das alles spielte sich inmitten ihrer eigenen unaufhörlichen Verwirrung ab: Sie sahen Anzeichen von Verwirrung, aber die meisten ihrer Kollegen wiederholten immer wieder, dass Donald Trump ein Schurke und Witz war.

Waren sie selbst irgendwie außer Kontakt?

Ihre daraus resultierende Handarbeit wurde in gut rezensiert Die New York Times , Das Wall Street Journal , Nationale Überprüfung , Das tägliche Biest und Rollender Stein , wenn auch nicht ganz so gut in Die Washington Post .

Und das alles wirft zumindest ein paar Fragen zu Medienfehlern, ihren eigenen Zweifeln und der allgemeinen Rolle (falls vorhanden) der Presse beim Untergang Clintons auf. Ich habe mich mit ihnen getroffen, um sie nach der Berichterstattung über den Wahlkampf 2016, Clintons Meinung zur Presse und wie es war, ihre gescheiterte Kandidatur für das Weiße Haus aufzuzeichnen. Hier sind ihre Antworten, die mir von Allen geschickt wurden.

Es wurde viel über die Medienberichterstattung über die Kampagne geschrieben. Es grenzt an Selbstgeißelung (zumindest für mich!). Gibt es etwas, das Sie angesichts Ihrer Beobachtungen der Kampagne in Bezug auf die Presseleistung im Rückblick betonen, herabstufen, verbessern oder wiederholen würden?

Die Wähler hatten eine enorme Menge an Informationen über die Kandidaten, ihren Hintergrund und ihre Positionen – sowie die Themen, vor denen sie sich zu verstecken versuchten – und das liegt daran, dass die Journalisten, die über die Kampagnen berichteten, ihre Arbeit gut machten. (Dafür, dass er laut aufschrie, gewann David Fahrenthold einen Pulitzer-Preis für seine Berichterstattung über Trumps Gründung.) Trump zeigte, dass er im Fernsehen viel kostenlose Berichterstattung bekommen konnte, und obwohl die Demokraten sich darüber beschwerten, taten sie nichts, um wirksam dagegen vorzugehen es oder zwingen Sie die Kameras von ihm weg und auf Clinton.

Allerdings glauben wir, dass einige Medienvertreter zu schnell einen Sieg Clintons prognostiziert haben, anstatt einfach darüber zu berichten, was jeder der Kandidaten auf der Zielgeraden getan hat.

Sie schreiben über die Konfrontation mit einer Dichotomie zwischen Ihrer Berichterstattung über Probleme in der Clinton-Kampagne einerseits und der scheinbar uneinnehmbaren konventionellen Weisheit, dass sie eine sichere Sache war. Gibt es dort eine Lehre?

Folgen Sie Ihrer Berichterstattung. Unsere Quellen erzählten uns die ganze Zeit über eine Vielzahl ernsthafter Probleme mit der Clinton-Kampagne, und doch sahen wir, dass die einzigen verfügbaren harten Daten – öffentliche Umfragen – zeigten, dass sie wahrscheinlich gewinnen würde. Dies führte zu einer wertvollen Unsicherheit über das Ergebnis. Wir haben geschrieben, was unsere Quellen uns sagten, und nicht, was wir dachten, was die Erzählung am Ende sein würde. Infolgedessen mussten wir nicht zurückgehen und Kapitel zerreißen.

Das hat uns viel Zeit und Schmerzen erspart. Hier ist eine lustige Anekdote: Im Oktober drängte uns unser Redakteur auf einiges von dem, was wir berichteten, weil das, was wir bisher geschrieben hatten, nicht genau in den Bogen einer erfolgreichen Kampagne passte – von der die meisten Leute dachten, Clinton würde sie zu diesem Zeitpunkt führen . Aber wir sind bei dem geblieben, was wir hatten, und wir sind sehr froh, dass wir das gemacht haben.

Aus der Nähe wirken viele Kampagnen wie eine Katastrophe. Was war das größte Problem, das Sie jetzt bei der Clinton-Kampagne sehen?

Die Kandidatin konnte bei der Frage, was sie mit der großartigen Macht der Präsidentschaft für sie tun würde, nicht mit genügend Wählern in Kontakt treten. Das war nicht der einzige Fehler, aber es machte es Clinton und ihrer Kampagne sehr schwer, überzeugend zu sein.

Was war Ihre größte Herausforderung bei der Berichterstattung?

Betreten. Am Ende sprachen wir mit den meisten Leuten, die wir interviewen wollten, aber es gab Zeiten – besonders in angespannten Momenten während der Kampagne –, in denen es sehr schwierig sein konnte, mit den gewünschten Quellen in Verbindung zu treten, wenn wir wollten. Auf einer Ebene ist das für ein politisches Team nicht überraschend. Aber Clintonworld ist eine besonders harte Nuss, und man muss bereit sein, durchzuhalten.

Wenn Sie die Top-Redakteure aller großen Medienunternehmen in einem Raum zusammenbringen könnten, wie sehr schlagen Sie vor, dass sie die Dinge beim nächsten Mal anders behandeln?

Weniger Aufmerksamkeit für flüchtige Geschichten – wie jeder letzte Tweet, egal wie belanglos – und mehr Betonung auf harter Berichterstattung.

Erklären Sie Hillary Clintons Meinung zur Presse und wie sie sich, wenn überhaupt, auf das Rennen ausgewirkt hat.

Sie verachtet die Medien. Ihre Kampagne stellte sie monatelang überhaupt nicht für die Presse zur Verfügung, was ihr die Glaubwürdigkeit nahm, die eine Kandidatin durch regelmäßige Gespräche mit Medienvertretern aufbaut. Die Presse kann dabei helfen, die Aussagen einer Kandidatin zu validieren – oder zu entkräften –, und sie hat während des größten Teils des Wahlkampfs nicht viel davon mitbekommen. Als sie ihr Image aufpolieren wollte, sprach sie mit Fernsehmoderatoren, die nachts und tagsüber statt mit den Journalisten, die über sie berichteten.

Hatte umgekehrt die Presse selbst Einfluss auf die Clinton-Kampagne oder gab es weitaus größere, wenn auch weitgehend übersehene Dynamiken in dem Land, die sie ungeachtet der Berichterstattung zum Scheitern verurteilten?

Wir glauben nicht, dass die Medienberichterstattung bei dieser Wahl entscheidend war. Es gab eine enorme populistische politische Verschiebung im Land, die sie Freunden erzählte, die sie nicht vollständig begriff. Das war viel mehr ein entscheidender Faktor für die Wettbewerbsfähigkeit von Bernie Sanders und die Fähigkeit von Donald Trump, Rust-Gürtel-Staaten zu gewinnen, die normalerweise demokratisch sind.