Auf der Redaktionssitzung der Medien ist ein Porträt der Redaktionen nach dem Wahltag

Die Co-Moderatoren Bob Garfield und Brooke Gladstone von WNYCs Programm „On the Media“ posieren gemeinsam in einem der Studios des Radiosenders, Mittwoch, 20. Juli 2005. (AP Photo/Richard Drew)

Selbst für zwei erfahrene Medienkritiker war der Wahltag ein großer Weckruf.

„On the Media“-Moderatoren Brooke Gladstone und Bob Garfield ließen sich am Mittwoch einen Moment Zeit diskutieren wie sich der Sieg von Donald Trump auf ihre Berichterstattung auswirken würde.

Es ist nicht schwer, sich ähnliche Gespräche in vielen Nachrichtenredaktionen im ganzen Land vorzustellen, während sich Journalisten mit großen, unbeantworteten Fragen auseinandersetzen: Haben sie Trumps Kandidatur vor seinem überraschenden Sieg nicht berücksichtigt? Jetzt, wo er ins Weiße Haus geht, wie sollte sich ihre Berichterstattung ändern, wenn sie sich überhaupt ändern sollte?

Ein Großteil der 17-minütigen Redaktionssitzung, die für die Zuhörer aufgezeichnet wurde, konzentrierte sich darauf, ob die Show Trump-Anhänger übersah, wie es andere Medien taten. Gladstone sagte, sie sollten Menschen mit unterschiedlichen politischen Meinungen mehr Sendezeit geben, und Garfield sprach die Möglichkeit an, dass „On the Media“ in eine linke Echokammer geraten sein könnte.

In Zukunft sollte die Show mehr Zeit für die Berichterstattung über verdeckte Geschichten und weniger Zeit für Kritik aufwenden, sagte Gladstone.

„Ich glaube nicht, dass unsere Rolle darin besteht, die oberste Kassandra oder gar die oberste Trösterin zu sein“, sagte Gladstone. „Ich denke, unsere Hauptaufgabe besteht darin, das sichtbar zu machen, was für uns und alle, die wir kennen, unsichtbar zu sein scheint. Wir müssen noch besser berichten und uns zurückziehen – nicht ganz natürlich – aber bis zu einem gewissen Grad von Kommentaren … Ich denke, wir müssen fairer sein.“

Das Gespräch wechselte dann zu eine Entscheidung von „On the Media“ – und anderen Nachrichtenorganisationen, einschließlich der Huffington Post – gemacht, um traditionelle Vorstellungen von journalistischer Ausgewogenheit aufzugeben und Trump als „Bedrohung für unsere Demokratie“ darzustellen. War die Entscheidung der Show, in die Interessenvertretung einzusteigen, angemessen? Und was soll sie jetzt tun, wo Trump Präsident ist? Hier ein kurzer Auszug aus dem Austausch:

Garfield: In der 16-jährigen Geschichte dieser Show haben wir in unseren Redaktionssitzungen Gespräche geführt, in die unser Publikum nicht eingeweiht ist, über Geschichten, in denen wir für Wahrheit, Gerechtigkeit und den amerikanischen Weg kämpfen, und wir versuchen zu entscheiden, wie sie zu melden oder ob sie gemeldet werden sollen. Und es gibt einen Kunstbegriff –

Gladstone: Und wir haben es seit Jahren nicht mehr benutzt!

Garfield: Der Begriff ist, ist es zu „Democracy Now“? Werden wir von Journalisten, deren Herzschlag die Medien sind, zu Aktivisten, die eine Reihe politischer Ideen auspeitschen?

Ich habe diese Botschaft so oft wie möglich verbreitet, und das überschreitet die Grenze zwischen Journalismus, den wir erwarten, und Aktivismus. Ich glaube nicht, dass ich im Wahlkampf jemals den Namen von Hillary Clinton erwähnt habe. Aber ich und damit auch die Show wurden zu einem Aktivisten im Anti-Trumpismus. Also was machen wir jetzt?

Gladstone: Das bringt mich zurück zum Anfang. Ich denke, wir müssen anfangen, das sichtbar zu machen, was für uns unsichtbar war. Das bedeutet, Stimmen einzubringen, mit denen man ehrlich und von Angesicht zu Angesicht streiten kann.

Gladstone und Garfield planen, zunächst die Möglichkeit zu prüfen, dass Journalisten sich selbst getäuscht haben, indem sie Trumps Standbein nicht entdeckt haben, heißt es in einer Notiz am Ende des Podcasts. Für „On the Media“ – und viele andere Journalisten in den Vereinigten Staaten – ist dies der Beginn einer langwierigen Abrechnung.