Faktenchecker äußern erste Skepsis gegenüber Twitters „Birdwatch“

Einige machen sich Sorgen über das Potenzial für Missbrauch, während andere argumentieren, dass dies ihr Fachwissen minimiert.

AP Photo/Matt Rourke, Akte

Faktenprüfer waren diplomatisch in ihrer Skepsis gegenüber der Ankündigung von Twitter letzte Woche, dass es ein neues Feature testen würde, um verifizierte Informationen auf der Plattform zu sammeln – Birdwatch. Das Programm, das derzeit nur in den USA verfügbar ist, ermöglicht es Benutzern, als irreführend wahrgenommene Tweets zu markieren und dann mit Kontext zu versehen.

„Theoretisch ein mutiger Schritt. Aber das hängt davon ab, wie es umgesetzt wird.“ getwittert Peter Cunliffe-Jones, leitender Berater des International Fact-Checking Network. „Zu sagen, dass Sie Entscheidungen an ‚die Gemeinschaft‘ übergeben, klingt gut, aber sich darauf zu einigen, was Fehlinformationen sind und was nicht, ist nicht einfach – selbst in nur einer Gemeinschaft.“

Andere waren stumpfer.

„Ich hoffe wirklich, dass dies nicht ein weiteres in einer langen Reihe fehlgeschlagener Experimente ist, die darauf basieren, dass Menschen in ihrer Freizeit kostenlos Fakten überprüfen.“ getwittert PolitiFact-Chefredakteurin Angie Holan.

In einem Blogeintrag , Keith Coleman, Head of Product bei Twitter, sagte, das Unternehmen habe „mehr als 100 qualitative Interviews mit Personen aus dem gesamten politischen Spektrum geführt, die Twitter nutzen“. Coleman sagte, diese Gruppe habe ihre Unterstützung für das Programm und die Idee zum Ausdruck gebracht, dass diese Notizen aus der breiteren Twitter-Community und nicht aus dem Unternehmen oder der zentralen Behörde stammen.

Natália Leal, Inhaltsleiterin der brasilianischen Agentur für Faktenprüfung Vergrößerungsagentur , befürchtet, dass diese Rahmung durch Twitter Faktenprüfer in Opposition zu den Plattformen stellt und das Risiko birgt, die falsche Wahrnehmung zu verschärfen, dass Faktenprüfer Ideologien fördern, anstatt objektive Wahrheiten zu präsentieren.

„Es gibt einen Unterschied zwischen dem Hinweis auf ‚die Wahrheit‘, was ein philosophisches Konzept ist, und dem Hinweis auf ‚wahre Informationen‘, was auf der Grundlage objektiver Daten und Fakten erfolgen kann“, sagte Leal. Sie argumentierte, dass professionelle Faktenprüfer über die Erfahrung und die Fähigkeiten verfügen, um diese „wahren Informationen“ zu recherchieren und zu präsentieren, und befürchtete, dass dies bei den Teilnehmern von Birdwatch nicht der Fall sein werde.

„Faktenprüfer wollen kein Monopol auf die Diskussionen, die auf Plattformen wie Twitter entstehen können“, sagte Leal. „Aber ob es darum geht, auf wahre Informationen hinzuweisen oder nicht, es scheint mir, dass Faktenprüfer mehr technisches Wissen haben, um dies zu tun, als gewöhnliche Benutzer.“

Paweł Terpiłowski, Chefredakteur der polnischen Faktenprüfungsorganisation Demagoge , besorgt über das Potenzial für organisierte Gruppen, Birdwatch zu kooptieren und es zur weiteren Verbreitung von Desinformationen zu nutzen.

„Insbesondere mit koordinierten Bemühungen von Impfgegnern oder Alternativmedizinern, um Gesundheits-Tweets zu manipulieren“, sagte Terpiłowski. Sowohl er als auch Leal glauben, dass Twitter irgendwann mit Fachexperten zusammenarbeiten muss, um seiner Community dabei zu helfen, Fakten von Fiktion zu trennen, aber keiner erwartete, dass dies in absehbarer Zeit geschehen würde.

Twitter räumte die Kritik ein, dass Birdwatch potenziell anfällig für koordinierte Desinformationskampagnen sein könnte, jedoch in einem Tweet vom Birdwatch-Konto , sagte das Unternehmen, es werde damit experimentieren, dies zu bekämpfen, einschließlich eines potenziellen „Reputationssystems“.