Kompensation Für Das Tierkreiszeichen
Substability C Prominente

Finden Sie Die Kompatibilität Durch Zodiac -Zeichen Heraus

Kongressmitglieder ausschließen, tadeln und tadeln: Was Sie wissen müssen

Fakten Überprüfung

Auf dem Capitol Hill nehmen die Forderungen zu, Gesetzgeber zu bestrafen, die möglicherweise Bemühungen unterstützt haben, die Auszählung der Wahlstimmen am 6. Januar zu stoppen.

Sen. Josh Hawley, R-Mo., links, und Sen. Ted Cruz, R-Texas, rechts, sprechen, nachdem die Republikaner während einer gemeinsamen Sitzung des Repräsentantenhauses und des Senats Einwände gegen die Zertifizierung der Stimmen des Electoral College aus Arizona erhoben hatten, um die Wahlen zu bestätigen Stimmenabgabe bei den Wahlen im November im Kapitol, Mittwoch, 6. Januar 2021. (AP Photo/Andrew Harnik)

Mit zunehmendem Filmmaterial, das Gewalt im US-Kapitol am 6. Januar zeigt, haben die Gesetzgeber ihre Forderungen nach Bestrafung von Kongressmitgliedern verstärkt, von denen sie sagen, dass sie die Gruppe von Anhängern von Präsident Donald Trump ermutigt haben, die schließlich das Kapitol durchbrochen haben.

Es gibt zwei Hauptkategorien von Gesetzgebern, die als mögliche Ziele für Strafen diskutiert werden. Einer besteht aus Gesetzgebern, die sich im Voraus mit Organisatoren der Pro-Trump-Gruppe beraten haben, die sich versammelt haben, oder die die Gruppe vor oder während des Verstoßes gelobt haben. Die andere besteht aus den Gesetzgebern, deren offizielle Anfechtung der Auszählung der Wahlstimmen am 6. Januar als Funke für die Aktionen der Randalierer diente.

Rechts- und Kongressexperten sagten, dass beide Gruppen mit irgendeiner Art von Sanktionen rechnen könnten, obwohl die erste Kategorie – diejenigen, die eine direktere Verbindung zur versammelten Gruppe hatten – stärker mit Strafen bedroht sind.

Hier sind einige Fragen und Antworten dazu, was vorgeschlagen wurde und welche Mechanismen verwendet werden könnten, um sie zu disziplinieren.

Noch vor dem Sturm auf das Kapitol drängte Rep. Debbie Wasserman Schultz, D-Fla., auf Tadel für Rep. Louie Gohmert, R-Texas, der gesagt hatte: „ Du musst auf die Straße gehen “ nach der Abweisung seiner Klage, die darauf abzielt, die Wahlergebnisse zu kippen.

In jüngerer Zeit stellte Rep. Cori Bush, D-Mo., a Auflösung mit 47 Co-Sponsoren, die die Überprüfung aller 139 Republikaner durch die Ethikkommission der Kammer leitet, die dafür gestimmt haben, die Wahlergebnisse für eine mögliche Zensur oder Ausweisung aufzuheben.

Am 10. Januar sagte die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, D-Calif., genannt dass Bemühungen, darüber nachzudenken, wie man Mitglieder des Repräsentantenhauses am besten tadelt, „geschätzt“ werden.

Unterdessen auf Senatsseite Aufmerksamkeit konzentriert hat über die beiden Hauptführer der Bewegung, gegen die Auszählung der Wahlstimmen Einspruch zu erheben, die den Präsidentschaftssieg von Joe Biden über Trump bestätigen würde: Sens. Josh Hawley, R-Mo., und Ted Cruz, R-Texas.

Senator Sherrod Brown, D-Ohio, sagte, wenn Hawley und Cruz nicht zurücktreten, „muss der Senat sie ausschließen“. Senator Sheldon Whitehouse, D-R.I., forderte die Ethikkommission ebenfalls auf, „die Ausweisung“ von Cruz und Hawley in Betracht zu ziehen und sie daran zu hindern, sich an der Untersuchung der Kammer über den Bruch des Kapitols zu beteiligen.

Andere demokratische Senatoren – Chris Coons aus Delaware, Patty Murray aus Washington sowie Ron Wyden und Jeff Merkley aus Oregon – haben den Rücktritt der beiden Senatoren gefordert, aber nicht gesagt, dass sie ausgewiesen werden sollten.

Besondere Aufmerksamkeit wurde Gesetzgebern gewidmet, die mit Organisatoren der Pro-Trump-Gruppe interagierten, bevor einige von ihnen das Kapitol stürmten, und nicht nur denen, die dafür gestimmt haben, Bidens Wahllisten abzulehnen.

Zum Beispiel haben Rep. Tom Malinowski, D-N.J., und Wasserman Schultz eingeführt eine Entschließung, den Abgeordneten Mo Brooks, R-Ala., zu tadeln, der kurz vor der Kundgebung zum Kapitol sprach.

„Heute ist der Tag, an dem amerikanische Patrioten anfangen, Namen zu notieren und in den Arsch zu treten“, sagt Brooks sagte den Versammelten.

Brooks verteidigte seine Bemerkungen in a Aussage , der sagte, die Resolution der Demokraten schaffe „ohne glaubwürdige Beweise eine Verbindung zwischen meinen Worten und dem illegalen Einbruch in das Kapitol“.

Rep. Mary Miller, R-Ill., zitierte Adolf Hitler in einer Rede vor Trump-Anhängern in Washington am Tag vor dem Sturm auf das Kapitol. Sie später entschuldigte sich Sie sagte, sie bedauere, „einen Hinweis auf einen der bösartigsten Diktatoren der Geschichte verwendet zu haben, um die Gefahren zu veranschaulichen, die äußere Einflüsse auf unsere Jugend haben können“.

Unterdessen nahm Rep. Lauren Boebert, R-Colo., Kritik auf sich twittern „Heute ist 1776“ vor Beginn der Stimmenauszählung und für twittern über Pelosis Aufenthaltsort während des Einbruchs ins Kapitol. Sie antwortete am 11. Januar, dass die „Heuchelei der Demokraten mit Gesprächen über Amtsenthebung, Zensur und andere Möglichkeiten zur Bestrafung von Republikanern für falsche Anschuldigungen der Anstiftung zu der Art von Gewalt, die sie in der Vergangenheit so häufig und transparent unterstützt haben, voll zur Geltung kommt“.

In einem seitdem gelöschtes Video , Ali Alexander, ein Anführer der „Stop the Steal“-Gruppe, die sich für widerlegte Wahltheorien einsetzte, sagte, dass er mit Brooks und zwei anderen Mitgliedern des Republikanischen Repräsentantenhauses, Paul Gosar und Andy Biggs aus Arizona, zusammengearbeitet habe, um den 6. Januar zu planen sammeln.

„Wir vier haben uns vorgenommen, während der Abstimmung maximalen Druck auf den Kongress auszuüben“, sagte Alexander in dem Video, damit der Gesetzgeber „unser lautes Gebrüll von außen“ hören konnte.

Biggs bestritt eine solche Rolle gegenüber der New York Times. „Der Kongressabgeordnete Biggs ist sich zu keinem Zeitpunkt bewusst, von Herrn Alexander gehört oder ihn getroffen zu haben – geschweige denn, mit ihm zusammenzuarbeiten, um einen Teil eines geplanten Protests am 6. Januar zu organisieren“, sagte Sprecher Daniel Stefanski der Times. „Er hatte weder Kontakt zu Demonstranten oder Randalierern, noch hat er jemals die Kundgebung oder die Proteste am 6. Januar ermutigt oder gefördert.“

Was Gosar betrifft, haben drei seiner Geschwister Hilfe gesucht von Rep. Raul Grijalva, D-Ariz., um ihn aus dem Kongress auszuschließen. (Mehrere Geschwister hatten zuvor 2018 eine Wahlkampfanzeige geschaltet, in der sie auf seine Niederlage drängten.)

Die aggressivste Vorgehensweise wäre die Ausweisung. Die Verfassung räumt jeder Kammer des Kongresses solche Befugnisse ein, die ihren eigenen Mitgliedern zugeteilt werden.

In Artikel I, Abschnitt 5 der Verfassung heißt es: „Jedes Haus (des Kongresses) kann seine Verfahrensregeln festlegen, seine Mitglieder für ordnungswidriges Verhalten bestrafen und mit Zustimmung von zwei Dritteln ein Mitglied ausschließen.“

Während des Verfassungskonvents, James Madison argumentiert dass das Recht auf Ausweisung „zu wichtig war, um von einer bloßen Mehrheit ausgeübt zu werden“.

Während die Verfassung keine spezifischen Gründe für eine Ausweisung nannte, „betrafen die Maßnahmen sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat im Allgemeinen Fälle vermeintlicher Untreue gegenüber den Vereinigten Staaten oder die Verurteilung wegen einer Straftat, die den Missbrauch der eigenen offiziellen Position beinhaltete“, so der Kongress Forschungsdienst abgeschlossen .

Ausweisungen waren relativ selten: Nur 15 Senatoren und fünf Mitglieder des Repräsentantenhauses wurden in der Geschichte der Nation ausgewiesen. Von den 15 Ausweisungen der Senatoren , 14 kamen während der Zeit des Bürgerkriegs. Drei Ausweisungen des Repräsentantenhauses betrafen Untreue und zwei wegen Bestechung. Weitere Abgeordnete wurden mit Ausschluss bedroht, traten aber zurück, bevor eine Abstimmung stattfand.

Ein weiterer Teil der Verfassung, der derzeit diskutiert wird, ist Abschnitt 3 der 14. Änderung. Es wurde nach dem Bürgerkrieg ratifiziert und besagt, dass, wenn Amtsträger „sich an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen dasselbe beteiligt haben“, mit einer Zweidrittelmehrheit des Kongresses abgesetzt werden können.

Die ausdrückliche Erwähnung eines „Aufstands oder einer Rebellion“ macht sie möglicherweise zu einem „nützlichen Instrument, das der Kongress in Betracht ziehen sollte“, sagte Robert S. Peck, Gründer und Präsident des Center for Constitutional Litigation.

„Die Gewalt am 6. Januar hat das Feigenblatt weggerissen, dass dies nur ein politisches Spiel und eine Pose für die Wähler war“, sagte Peck. „Es hat die schlimmsten Befürchtungen der Kritiker dieser Bemühungen bestätigt und die Bemühungen als das entlarvt, was sie waren – und das war sicherlich viel mehr als harmlose Politik wie üblich.“

Ein klares Hindernis für einen Ausschluss ist jedoch das Reck: eine Zweidrittelmehrheit, was bedeutet, dass nicht nur alle Demokraten einen solchen Schritt unterstützen müssten, sondern auch ein beträchtlicher Teil der republikanischen Konferenz.

Es gibt noch andere potenzielle Herausforderungen. Ein Gesetzgeber, der ausgewiesen werden soll, könnte argumentieren, dass er durch die Klausel „Rede und Debatte“ der Verfassung geschützt sei, die Angelegenheiten im Zusammenhang mit offiziellen Kongresspflichten schützt.

Sie könnten auch argumentieren, dass das, was am 6. Januar geschah, kein „Aufstand oder Rebellion“ war. Die Verwendung dieser Begriffe wäre gestärkt wenn der Kongress eine Blauband-Kommission einsetzen würde, die die Ereignisse vom 6. Januar offiziell als Aufstand oder Rebellion bezeichnen könnte. Das Führen einer solchen Untersuchung könnte Monate dauern.

Das Haus verfügt über mehrere alternative Strafen jenseits der Vertreibung.

Die zweithärteste Strafe wäre „Zensur“, für deren Anwendung nur eine einfache Mehrheit erforderlich ist. Zensur beinhaltet einen Beschluss, der das Verhalten eines Mitglieds missbilligt; es erfordert, dass das Mitglied im „Brunnen“ der Kammer des Repräsentantenhauses steht, um direkt vom Sprecher des Repräsentantenhauses zurechtgewiesen zu werden. In seiner Geschichte hat das Repräsentantenhaus 23 Mitglieder wegen Handlungen wie beleidigender Sprache, Übergriffen oder finanzieller Unzulänglichkeiten gerügt.

Die drittschwerste Strafe ist ein „Rüge“. Es erfordert auch eine Abstimmung mit einfacher Mehrheit und wurde in der Geschichte 10 Mitgliedern des Repräsentantenhauses auferlegt. Andere mögliche Strafen sind eine Geldstrafe, der Verlust des Dienstalters oder der Verlust anderer Privilegien. Darüber hinaus kann die Ethikkommission des Repräsentantenhauses ohne Abstimmung des gesamten Repräsentantenhauses einen „Meldebrief“ ausstellen. In der Vergangenheit kann es Monate dauern, bis das Ethikgremium eingeschaltet ist, um vollständig untersucht zu werden.

Wie für die Senat , kann es auch Strafen verhängen, die dem Tadel oder Verweis des Repräsentantenhauses ähneln, obwohl der genaue Wortlaut im Laufe der Geschichte variiert hat und manchmal Resolutionen enthält, die bestimmte Verhaltensweisen „verurteilen“ oder „anprangern“.

Dieser Artikel war ursprünglich herausgegeben von PolitiFact , das dem Poynter Institute gehört. Es wird hier mit Genehmigung wiederveröffentlicht. Sehen Sie sich die Quellen für diese Faktenchecks an Hier und mehr ihrer Faktenchecks Hier .