Die Berichterstattung über Präsident Trump dominiert die Medien, und das meiste davon ist negativ

Der Pressesprecher des Weißen Hauses, Sean Spicer, spricht mit den Medien während des täglichen Briefings im Brady Press Briefing Room des Weißen Hauses in Washington, Freitag, 24. März 2017. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Donald Trump dominiert die Berichterstattung der Elitemedien, wobei ein Großteil der Berichterstattung negativ ist und „einen neuen Standard für die ungünstige Berichterstattung in der Presse über einen Präsidenten setzt“, so a neue Studie der Presse über die Harvard University.

Die Studie des Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy zeigt ein sicheres, wenn auch immer noch faszinierendes Verständnis des Offensichtlichen, wenn es um einen bestimmten Teil der Presseberichterstattung geht.

Wie es bei solchen Sektionen häufig der Fall ist, analysiert es die Berichterstattung der Medien, zu denen sich die Wissenschaft (und die Presse selbst) am meisten hingezogen fühlen: Die New York Times, das Wall Street Journal und die Washington Post, die wichtigste Nachrichtensendungen von CBS, CNN, Fox News und NBC. Dazu gehören die europäische Financial Times, BBC und die deutsche ARD.

Es gibt nichts über eine Vielzahl anderer Verkaufsstellen, insbesondere Nachrichtenagenturen, die tendenziell ein weitaus größeres Publikum haben, insbesondere auf lokalen Märkten. Wie viel Zeit haben sie Trump gewidmet und was war die redaktionelle Stoßrichtung?

Dennoch ist der Bericht in dem Maße nützlich, in dem ein schmaler Ausschnitt einflussreiche Nachrichtenagenden festlegt, da er die Berichterstattung über Trumps erste 100 Tage untersucht und feststellt, dass er „das Thema von 41 Prozent aller Nachrichtenmeldungen war – dreimal so viel wie die Berichterstattung von frühere Präsidenten.“

„Trump hat in den meisten Wochen seiner Präsidentschaft schonungslose Berichterstattung erhalten, ohne ein einziges großes Thema, bei dem Trumps Berichterstattung insgesamt eher positiv als negativ war und einen neuen Standard für die ungünstige Berichterstattung in der Presse über einen Präsidenten gesetzt hat.“ liest den Bericht von Thomas Patterson, einem angesehenen Regierungs- und Presseanalysten.

„Fox war die einzige Nachrichtenagentur in der Studie, die Trump insgesamt fast positiv berichtete, jedoch gab es je nach Thema Unterschiede im Ton von Fox‘ Berichterstattung.“

Pattersons umfassendere historische Analyse bietet die hilfreiche Erinnerung, dass das Bashing der Medien für einen Präsidenten kein neues Phänomen ist. Es gibt eine lange Geschichte, und während der Bericht argumentiert, dass Trump anders ist, weil er so öffentlich ist und so offensichtlich einen Kampf genießt, stellt er fest, wie andere, insbesondere Richard Nixon, der Presse mit ernsthaften Verletzungen drohten (in Nixons Fall die nie ausgeführte Drohung). des Abreißens von Sendelizenzen).

Der Bericht porträtiert ein Medium, das Trump gegenüber zunächst besorgt, später kritischer und jetzt ausgesprochen kämpferisch war. Und die ganze Zeit über war er faszinierend und hatte eindeutig einen positiven Einfluss auf Quoten und Auflagen, insbesondere auf der digitalen Seite von Elitezeitungen.

„Unsere Studien zur Berichterstattung über die Präsidentschaftswahlen 2016 ergaben, dass Trump in praktisch jeder Woche des Wahlkampfs mehr Berichterstattung in den Medien erhielt als konkurrierende Kandidaten. Der Grund ist klar genug. Trump ist der Traum eines Journalisten.“

„Reporter sind auf das eingestellt, was neu und anders ist, noch besser, wenn es von Kontroversen durchzogen ist. Trump liefert diese Art von Material schaufelweise. Trump ist auch gut fürs Geschäft. Die Einschaltquoten der Nachrichten brachen ein, bis Trump die Arena betrat. Ein Netzwerk-Manager sagte: ‚[Trump] ist vielleicht nicht gut für Amerika, aber [er] verdammt gut für [uns].'“

Der Bericht dient auch als Fenster zur Mentalität von Journalisten – auf eine Weise, die Fox News und andere Beispiele konservativer konventioneller Weisheit durcheinander bringen könnte, wenn sie die „Mainstream“-Presse als von liberalen Vorurteilen getrieben darstellen.

„Obwohl Journalisten vorgeworfen wird, eine liberale Voreingenommenheit zu haben, ist ihre wirkliche Voreingenommenheit eine Vorliebe für das Negative.“

Patterson geht auf den Vietnamkrieg und die Watergate-Ära zurück, wenn er argumentiert, dass eine antipolitische Denkweise die persönliche politische Ideologie außer Kraft gesetzt hat und an Ort und Stelle geblieben ist.

„Die Anreize für Journalisten, alles von der Verbreitung ihrer Geschichten bis hin zum Erwerb eines Rufs als knallharter Reporter, ermutigen Journalisten, sich darauf zu konzentrieren, was mit Politikern nicht stimmt, anstatt darauf, was richtig ist.“

Und es gibt diesen interessanten empirischen Leckerbissen: „Von den letzten vier Präsidenten erhielt nur Barack Obama während seiner ersten 100 Tage eine positive Berichterstattung, danach kehrte die Presse zu ihrer Form zurück.“

Die Berichterstattung über Trump hat anscheinend beschleunigt, was eine Norm war, und das gesetzt, was der Bericht als „einen neuen Standard für Negativität“ erachtet. Und das trotz der unverhältnismäßig langen Zeit, in der Trump selbst zitiert wird, was scheinbar ungewöhnlich ist in einer Welt, in der Politiker dazu neigen, zu meckern, dass ihr geringes Ansehen teilweise darauf zurückzuführen ist, dass die Presse nicht ausstrahlt oder ihren eigenen Erklärungen Raum gibt.

Abgesehen von Trumps eigenen Kommentaren: „Von Nachrichtenmeldungen mit klarem Ton übertrafen negative Berichte positive um 80 bis 20 Prozent. Trumps Berichterstattung war schonungslos. In keiner Woche fiel die Berichterstattung unter 70 Prozent Negativ und erreichte auf ihrem Höhepunkt 90 Prozent Negativ.“

Der Bericht berücksichtigt auch Themenkategorien wie Einwanderung und Wirtschaft, um zu bewerten, wie sie behandelt wurden.

Es gibt einige Unterschiede – die Einwanderung war überwältigend hart, die Wirtschaftsberichterstattung nicht annähernd so stark –, aber ein gemeinsamer Nenner ist, dass der Großteil der Elitepresse negativ war, Fox News jedoch weniger (interessanterweise ähnelte das Wall Street Journal den anderen mehr als es). tat Fox).

Gleichzeitig erhält die Elite-Medienkarikatur von Fox als unermüdlichem Trump-Shill ihr Comeuppett unter dieser eher empirischen Linse (die auch interessante Ergebnisse zur Dominanz republikanischer Nachrichtenmacher bei der Kommentierung von Trump enthält).

Ja, Fox hat Trump positiv berichtet, aber nicht überwältigend. Nach dieser Analyse war die „Spaltung 52 Prozent negativ zu 48 Prozent positiv“. Die Annahme der Liberalen, dass Fox die Magd des Pressebüros des Weißen Hauses ist, braucht mehr als ein Sternchen.

Kein Wunder, dass die Berichterstattung von Fox je nach Thema unterschiedlich war, einige sehr negativ, andere sehr positiv. Und: „Wie bei den anderen Verkaufsstellen fanden die Reporter von Fox wenig Gutes über die öffentliche und gerichtliche Reaktion auf Trumps Anordnungen zum Verbot muslimischer Einwanderer oder den Zusammenbruch des ersten Versuchs des Repräsentantenhauses, Obamacare aufzuheben und zu ersetzen.“

„Fox‘ Berichterstattung über Trumps Ernennungen und die Beteiligung Russlands an der Wahl hatte ebenfalls einen negativen Ton.“

Der Bericht zögert schließlich von der Schlussfolgerung, wenn die Presse unfair war. Aber es scheint sich anzustrengen, einen Zaun zu überwinden, der sein eigenes tiefes Misstrauen (vielleicht heutzutage typisch in akademischen Hallen) gegenüber Trump und die streitbare Implikation beinhaltet, dass eine negative Berichterstattung gerechtfertigt ist.

„Wenn eine Schlammschlacht mit Trump nicht den Interessen der Medien dient, wird es auch nicht gut sein, mit seiner Berichterstattung hausieren zu gehen. Noch nie in der Geschichte des Landes hatte das Land einen Präsidenten mit so wenig Treue zu den Tatsachen, so wenig Wertschätzung für die Würde des Präsidentenamtes und so wenig Verständnis für die Grundlagen der Demokratie.“

Ja, es stimmt, die Glaubwürdigkeit der Presse ist gering. Aber es unterstreicht auch, dass „die Trump-Präsidentschaft nicht die Zeit für die Presse ist, sich zurückzuziehen“, auch wenn es einräumt, „das schiere Ausmaß an negativer Berichterstattung verleiht Trumps Behauptung Gewicht, die von seiner Kernwählerschaft geteilt wird, dass die Medien die Hölle sind darauf aus, seine Präsidentschaft zu zerstören.“

Es schließt mit einem kurzen Hinweis auf ein scheinbares Erbe der Wahlkampfberichterstattung von 2016: Die Presse vermisst die Anliegen der „Main Street“.

„Die Lehre aus der Wahl 2016 wurde von vielen Journalisten beherzigt. Seit Trumps Amtsantritt schenkt die Presse der Main Street mehr Aufmerksamkeit. Aber nach dem Ausmaß zu urteilen, in dem Trumps Stimme die Berichterstattung über seine Präsidentschaft dominiert hat, ist das Gleichgewicht immer noch nicht in Ordnung.“

Das könnte natürlich auch für Elite-Wissenschaftler gelten.