Nach dem Pulitzer-Sieg hat Ronan Farrow das Gefühl, mit seinen Quellen in der Weinstein-Geschichte richtig gehandelt zu haben

Berichterstattung & Bearbeitung

Vergabe am Montag Public Service Pulitzers für den New Yorker und die New York Times – für „explosiven, wirkungsvollen Journalismus, der mächtige und wohlhabende Sexualstraftäter aufdeckte“ und „eine weltweite Abrechnung über den sexuellen Missbrauch von Frauen“ anspornte – markierte einen historischen Durchbruch für die Preise. Der 93-jährige New Yorker war das erste Magazin, das eine prestigeträchtige Pulitzer-Goldmedaille gewann.

Aber es war sogar eine ganz besondere Premiere für den 30-jährigen New Yorker Reporter Ronan Farrow, dessen erste vier Geschichten für die Veröffentlichung ihm diesen Pulitzer einbrachten.

„In gewisser Weise scheint es unmöglich, dass die Geschichte ausgeglichen ist, geschweige denn, dass sie diesen Preis gewonnen hat“, sagte Farrow in einem Telefoninterview. Wie bereits berichtet, begann Farrow seine Ermittlungen, wobei er sich auf den Hollywood-Megaproduzenten Harvey Weinstein konzentrierte, während er bei NBC arbeitete, war aber unzufrieden mit seiner Unterstützung, die Geschichte auf Sendung zu bringen. Nach Ablauf seines NBC-Vertrags wechselte er dann zum New Yorker, wo seine Unterstützung dramatisch zunahm, um es milde auszudrücken.

Eine Überprüfung des von der Zeitung und dem Magazin eingereichten Bewerbungsmaterials für den Pulitzer Public Service legt nahe, dass die Times ihrer altehrwürdigen, akribischen Formel folgte, um für ihren Beitrag zu werben – und zu gewinnen. (Sie hat mehr Pulitzer-Preise als jede andere Nachrichtenorganisation und hat jetzt die Los Angeles Times für die meisten Goldmedaillen gleichgezogen, sechs). .

Der Times-Eintrag begann mit dem Artikel der Reporterinnen Jodi Kantor und Megan Twohey vom 5. Oktober, der die Weinstein-Geschichte aufbrach lebendige Berichte von Frauen ihres Missbrauchs durch Weinstein. (Der Produzent, der alle nicht einvernehmlichen sexuellen Interaktionen mit Frauen bestritten hat, verlor später sein Filmimperium wegen der Anklagen und der Nachrichtenartikel.) Kantor und Twohey wurden auf dem Pulitzer-Zertifikat der Times als führende Reporter der Zeitung zitiert die erfolgreiche Arbeit gegen sexuelle Belästigung. Das Times-Paket enthielt auch zwei Leitartikel und Meinungsartikel, die von Schauspielerinnen für die Times geschrieben wurden Salma Hayek und Lupita Nyong'o .

Im Gegensatz dazu gab der New Yorker nur Farrows vier lange Weinstein-Features von Oktober und November ein – die zuerst von ihnen vier Tage nach dem Kantor-und-Twohey-Artikel vom 5. Oktober online erscheinen. (Farrow, ebenfalls ein ehemaliger Moderator einer NBC-Show, merkt an, dass er im Laufe der Jahre zahlreiche Kommentare geschrieben hatte, aber nur eine weitere lange Geschichte, bevor er zum New Yorker kam: ein Titelprofil von Miley Cyrus vom Februar 2014 für das Magazin W von Conde Nast.)

Restnick

Redakteur des New Yorker David Remnik sagte in einem Telefoninterview, dass wir im Vergleich zur Times „ziemlich neu im Spiel“ sind, für Pulitzers anzutreten. Es lernt schnell. Zeitschriften können erst seit 2015 in bestimmten Kategorien in den einst zeitungszentrierten Journalismus Pulitzers aufgenommen werden. Aber 2016 wurden zwei New Yorker Autoren die ersten Zeitschriftenjournalisten, die Pulitzers für Feature Writing und für Criticism gewannen. ( Alle Journalismus-Kategorien sind jetzt für Zeitschriften geöffnet.)

Remnick sagt, dass Farrow, der in Yale Jura studiert hat, alle Qualitäten besitzt, die für eine Arbeit auf Pulitzer-Niveau notwendig sind. „Dies ist ein Typ von ungewöhnlicher Intelligenz, rohem Talent, Unternehmungslust und Tatendrang“, sagte er, und er hat nicht nur mit Remnick, sondern auch mit den ihm zugewiesenen leitenden Redakteuren außergewöhnlich gut zusammengearbeitet.

Zu der Story-Idee, die Farrow in das Magazin einbrachte, fügte Remnick hinzu: „Wir hatten das Gefühl, dass diese besondere Geschichte – die Harvey Weinstein-Geschichte – mangels einer frischeren Formulierung ein Wendepunkt war.“ Und zusätzlich zu der Andeutung, dass es eine viel breitere Diskussion über sexuelle Belästigung entfachen könnte, „hatte dieser Fall etwas besonders Überdimensionales … Groteskes“, sagte Remnick.

„Ich war komplett nass hinter den Ohren“, gab Farrow über seine ersten Interaktionen mit dem New Yorker zu. „Aber ich habe schnell gelernt, dass dies eine der großartigsten Institutionen für diese Art von Arbeit ist. Wir Autoren alle sehnen uns nach guten Lektoren und fürchten schlechte“, sagte er. „Und im New Yorker gibt es keine schlechten.“ Er erwähnte ausdrücklich den Herausgeber Deirdre Foley Mendelssohn , und Online-Nachrichtendirektor David Rohde, ein ehemaliger Kriegsberichterstatter der New York Times und selbst ein Pulitzer-Gewinner . Über Mendelssohn sagte er: „Sie hat ein unfehlbares Ohr für Sprache und ein ethisches Ohr.“ Zum einen „wägte sie ab, wann sie das Wort Vergewaltigung verwenden sollte“. Farrow lobte Fabio Bertoni, General Counsel des Magazins, für seine Arbeit an einer Geschichte mit so vielen rechtlichen Komplikationen.

Außerdem „gab es diesen Unfall der Geschichte“, sagte Farrow, dieser New Yorker Veteran Ken Auletta hatte vor Jahren über Weinstein geschrieben und den Neuankömmling ermutigt, die Geschichte neu zu verfolgen.

Farrow und Remnick waren sich einig, dass ihre eigene Redakteur-Reporter-Beziehung zur Weinstein-Geschichte extrem eng wurde. „Ronan kam sogar für ein paar Tage hintereinander zu mir nach Hause, und es gab viel Hin und Her“, was Story-Entwürfe und Berichterstattung betrifft, sagte Remnick. „Beeindruckend war, ihn am Telefon“ mit Opfern zu beobachten und zuzuhören – „um sie zum Reden zu bringen und protokolliert zu werden.“

Farrow über Remnick sagte: „Er war extrem tolerant gegenüber diesem jungen, grünen Reporter und kämpfte gegen ihn bei Bearbeitungen.“ Aber dieser Reporter erinnerte sich an die Bedeutung seiner frühen Unterstützung von der Spitze des New Yorker nach einer Zeit, in der „ich auf Nadeln und Nadeln saß, weil diese Geschichte damals so gefährdet war und meine Zukunft zweifelhaft war“. Er fügte hinzu: „Ich habe versucht, den Verpflichtungen nachzukommen, die ich gegenüber meinen Quellen gemacht hatte.“

Trotz der Unterschiede zwischen den Einträgen der Times und des New Yorker Pulitzer fiel die Entscheidung des Pulitzer-Vorstands, beiden Publikationen Goldmedaillen zu verleihen, leicht, sagte die Pulitzer-Administratorin Dana Canedy in einem Telefoninterview. „Darüber wurde in der Vorstandsdiskussion überhaupt nicht viel diskutiert“, sagte sie. „Ich glaube, ich hatte das Gefühl, dass diese Geschichte und ihre Wirkung von der New York Times und dem New Yorker gleichermaßen dominiert wurden.“ Tatsächlich befand die siebenköpfige Jury aus Journalisten des öffentlichen Dienstes, die ihre Auswahl an das Gremium weitergeleitet hatte, die Beiträge von Times und New Yorker „bei weitem über allem, was wir sonst untersucht hatten“, und erwartete, dass jeder einen Preis erhalten würde, so ein Juror der darum bat, nicht genannt zu werden. (Die Kansas City Star erhielt den Zuschlag als dritter Finalist , für seine detaillierte Untersuchung der Geheimhaltung in der Regierung des Bundesstaates Kansas.)

Remnick vom New Yorker behauptet wie die meisten Redakteure, dass der Pulitzer nie das Ziel der Berichterstattung sei. „Neunundneunzig Prozent davon denken über Geschichten nach, nicht über Preise“, sagte er und fügte lachend hinzu: „Aber natürlich haben wir [über die Pulitzer-Möglichkeit nachgedacht.] Wir sind nicht so unschuldig oder hochmütig.“ Zur ersten Goldmedaille des New Yorkers fügte Remnick hinzu: „Wir fühlen uns sehr geehrt, mit der New York Times dabei zu sein.“

Abschließend sagte Farrow, dass „die gesamte Erfahrung, die Geschichte in der Welt explodieren zu sehen, irgendwie surreal ist. Ich bin froh, dass ich meine Quellen nicht im Stich gelassen habe. Sie haben zu Recht das Gefühl, dass dieser Preis eine Hommage an sie ist.“

Anmerkung des Herausgebers: General Counsel für The New Yorker ist Fabio Bertoni. Eine frühere Version dieser Geschichte hat seinen Nachnamen falsch geschrieben.